Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-16973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г., Волошковой И.А.,

при секретаре Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2016 гражданское дело по иску ( / / )1 к Русских С.В., Русских М.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Русских С.В. - Журавлева С.А. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.06.2016.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчиков Русских С.В., Русских М.Н., представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Наш дом" Баталовой С.А., судебная коллегия

установила:

18.11.2015 произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности Луневу И.Е., расположенной по адресу: ... , из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности Русских С.В. и его малолетним детям. Причиной затопления явилось разрушение отопительного прибора в квартире ответчиков. В связи с чем Лунев И.Е. обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 132840 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке, расходов по государственной пошлине.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 03.06.2016 удовлетворены исковые требования Лунева И.Е. к Русских С.В. и его супруге Русских М.Н., с которых солидарно в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскана сумма 132 840 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6500 руб., расходы по государственной пошлине 3856,80 руб. В удовлетворении исковых требований Лунева И.Е. к ООО "Управляющая компания "Наш дом" отказано. Дополнительным решением от 13.07.2016 с ответчиков в пользу истца также взысканы расходы по оплате оценки 6500 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель ответчика Русских С.В. - Журавлев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска к Русских С.В. и Русских М.Н., возложить ответственность за возмещение ущерба на ООО "Управляющая компания "Наш дом", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что отопительный прибор (радиатор отопления) в его квартире относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку, имеющийся кран, расположенный на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, не является отключающим устройством из-за того, что при его закрытии давление горячей воды в отопительном приборе сохраняется, вода продолжает поступать в радиатор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Русских С.В. и Русских М.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "УК "Наш дом" Баталова С.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представила отзыв на неё, в которой указывала на необоснованность доводов ответчиков Русских С.В. и Русских М.Н.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица Лунева Т.И., Бердников В.Н., ООО "Жилком-Сервис" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.10.2016 определением от 24.08.2016, стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела простым почтовым извещением от 02.09.2015. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец и третьи лица не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков Русских.

Судом установлено, что истцу Луневу И.Е. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ...

Ответчику Русских С.В. и его малолетним детям Русских Т.С., Русских Г.С. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N N, расположенная над квартирой истца Лунева И.Е.

На момент затопления квартиры истца управление многоквартирным домом, в котором проживают стороны, осуществляло ООО "УК "Наш дом".

Также судом установлено, что 18.11.2015 в квартире N N, принадлежащей Русских, произошла утечка горячей воды в результате разрыва батареи из-за её ветхости на кухне квартиры ответчиков, что явилось причиной залива квартиры истца.

Факт разрушения отопительного прибора в квартире ответчиков подтверждается материалами дела и никем не оспаривался.

Размер заявленного истцом ущерба определен судом на основании отчета ИП ( / / )12, размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Согласно акту обследования жилого помещения от 19.11.2015 квартиры ответчика N (находящегося в отчете ИП ( / / )12 N от ( / / )), затопление квартиры N произошло 18.11.2015 в результате течи отопительного прибора на кухне квартиры N, который находился в неудовлетворительном состоянии.

В акте обследования жилого помещения от 01.12.2015 квартиры истца N (л.д.7) причиной затопления также указана течь отопительного прибора на кухне вышерасположенной квартиры N N (в зоне ответственности собственника). Данный акт был составлен представителями управляющей компании ООО "УК "Наш дом" с участием супруги истца Луневой Т.И.

Разрешая дело по существу и возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры на собственников квартиры N N, суд исходил из того, что вины управляющей компании в причинении имущественного вреда истцу не имеется, поскольку залитие квартиры произошло из-за разрушенного прибора отопления, находящегося в квартире ответчиков и не относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о принадлежности радиатора отопления, неисправность которого послужила причиной залива квартиры истца, к имуществу собственника квартиры, в связи с нижеследующим.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к имуществу собственника квартиры N N, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Из подп. "д" пункта 2 Правил следует, что в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме включаются, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Позиция ответчика Русских С.В. заключается в том, что имеющийся на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления кран, не выполняет функцию отключающего устройства. Данная позиция ответчика заслуживает внимания, поскольку подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что батарея отопления в квартире Русских имеет кран, расположенный на верхней части ответвления от стояка внутридомовой системы отопления, находящейся внутри квартиры.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Самойлов В.В., работающий главным инженером ООО "Жилком-сервис" - организации, которая обслуживает тепловые сети в ... Согласно пояснениям ( / / )13, содержащимся в протоколе судебного заседания от 02.06.2016, (л.д. 142-143), он присутствовал при устранении аварии в квартире ответчиков. Причиной затопления квартиры истца является разрыв батареи из-за её ветхости на кухне квартиры ответчиков. На радиаторе отопления один кран, с его помощью воду перекрыть не смогли. Но если его и перекрыть, то давление осталось бы, и вода продолжала бы литься, так как есть перемычка. Вода все равно бы шла, так как нет второго вентиля.

Свои пояснения специалист подтвердил схемой системы отопления на кухне квартиры ответчика (л.д. 137), из которой видно, что вода поступает сверху, радиатор отопления соединен со стояком внутридомовой системы отопления посредством верхнего и нижнего ответвления, между которыми расположена перемычка. На верхней части ответвления имеется вентиль, но представленная схема подтверждает, что даже в случае перекрытия данного вентиля, под давлением через перемычку и по нижнему ответвлению вода под давлением поступает в радиатор из-за отсутствия второго вентиля на нижнем ответвлении.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в данном случае наличие одного вентиля на ответвлении к отопительному прибору не позволяет перекрыть полностью воду в этом радиаторе, прямая связь с магистралью сохраняется, следовательно, данный радиатор отопления нельзя отнести к собственности ответчиков Русских.

Вышеизложенное не противоречит и условиям приложения N 2 к договору управления многоквартирным жилым домом о составе общего имущества в многоквартирном доме N 40, расположенному в 5 микрорайоне г. Качканара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 10, 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ввиду того, что протечка воды в квартире Русских возникла на участке инженерной системы теплоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, в связи с чем к ответчикам Русских в иске следует отказать.

Определяя размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления его квартиры, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке величины права требования, составленный ИП ( / / )14, N от 31.12.2015, согласно которому размер ущерба составил 132840 руб. Доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено. В связи с чем с ООО "УК "Наш дом" подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 132840 руб.

Сомнения в правильности произведенного расчета у судебной коллегии отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.08.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки ФСО N 1, N 2, N 3, N7.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает в ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 1500 руб., которые фактически понесены истцом и подтверждается квитанцией (л.д.33). Иных доказательств несения истцом расходов на представителя в других размерах в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 3856,80 руб. и расходы по оценке ущерба 6500 руб. (л.д.11).

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома законом возложена на управляющую организацию, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, по п. п. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Русских отказать, требования к ООО "УК "Наш дом" удовлетворить.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков Русских.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 03.06.2016 (с учетом дополнительного решения от 13.07.2016) отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в пользу ( / / )1 в возмещение материального ущерба 132840 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 руб., расходы по оценке ущерба 6500 руб., расходы по государственной пошлине 3856, 80 руб.

В иске ( / / )1 к Русских С.В., Русских М.Н. отказать.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

И.А. Волошкова