Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-17619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б.В.,

судей

Звягинцевой Л.М.,

Лимоновой Л.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Вахрамеевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2016 гражданское дело по иску Чигвинцева С.В. к Чигвинцевой А.А. о признании долга общим обязательством супругов и взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2016.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

Чигвинцев С.В. обратился в суд с заявлением к Чигвинцевой А.А. требуя признать денежные обязательства по погашению кредита на основании договора с ЗАО "ВТБ 24" (далее Банк) N ... от ( / / ), полученного для приобретения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер ... , общим долгом супругов, поскольку решением Красногорского городского суда Московской области от 22.06.2015 года указанный автомобиль был признан совместно нажитым имуществом, передан в единоличную собственность истца, в пользу ответчика взыскана компенсация ... рублей в счет несоразмерности переданного имущества; признать доли супругов в указанном обязательстве равными; взыскать 1/2 доли погашенного долгового обязательства в период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2016 частично удовлетворены исковые требования Чигвинцева С.В. к Чигвинцевой А.А. о признании долга общим обязательством супругов и взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита. Суд решил:признать денежные обязательства по погашению кредита в период с ( / / ) по ( / / ) по кредитному договору N ... , заключенному ( / / ) между Чигвинцевым С.В. и ОАО "ВТБ 24" общим долгом супругов Чигвинцева С.В. и Чигвинцевой А.А.; определить доли супругов в общем долговом обязательстве по погашению кредита в период с ( / / ) по ( / / ) по кредитному договору N ... , заключенному ( / / ) года между Чигвинцевым С.В. и ОАО "ВТБ 24" равными; взыскать с Чигвинцевой А.А. в пользу Чигвинцева С.В. ... рублей в счет компенсации суммы, уплаченной в счет погашения Чигвинцевым С.В. обязательств по кредитному договору N ... , заключенному ( / / ) года между Чигвинцевым С.В. и ОАО "ВТБ 24"; взыскать с Чигвинцевой А.А. в пользу Чигвинцева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют доказательства перечисления денежных средств в размере ... рублей, аккумулированных на счете ... , на счета ... либо ... указанных в кредитном договоре от ( / / ) в качестве счетов для зачисления денежных средств в целях погашения обязательства. Кроме того, в период совместного проживания супругами вносились денежные средства в счет погашения кредитных обязательства не равными частями, а в большем размере, поэтому на момент прекращения семейных отношений образовалась накопительная часть в размере ( / / ) рублей, списанная банком после прекращения семейных отношений. Полагает, что расчетным периодом является период с ( / / ) по ( / / ), в связи с чем постановленное судом решение следует отменить.

В письменных возражениях представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что изложенные в ней доводы направлены на переоценку исследованных с судом доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика Таркина Е.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель истца Зарубин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ПАО "ВТБ 24" в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте слушания дела извещался путем направления судебных извещений, публикацией этих сведений на общедоступном сайте Свердловского областного суда, не сообщил об уважительности причин неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела. Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации регламентирующей обращение взыскания на имущество супругов, общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ( / / ). На основании решения мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области от ( / / ), брак между сторонами расторгнут ( / / ). Брачного договора или иного соглашения о разделе спорного имущества сторонами не заключалось.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 22.06.2015 удовлетворен иск Чигвинцевой А.А. к Чигвинцеву С.В. о разделе совместно нажитого имущества: автомобиль

Форд Фокус, государственный регистрационный номер ... признан совместно нажитым имуществом, оставлен в собственности Чигвинцева С.В., с которого в пользу Чигвинцевой А.А. взыскана денежная компенсация в размере ... рублей.

Судом также установлено, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер ... является совместно нажитым имуществом, приобретен за счет заемных средств по кредитному договору ЗАО "ВТБ 24" N ... от ( / / ), по условиям которого Чигвинцеву С.В. предоставлен кредит в размере ... рублей сроком до ( / / ), процентная ставка составляет 14% годовых, ежемесячный платеж в размере ... рублей. В рамках данного договора использовался банковский счет ... , счет банковской карты ...

При этом истец, после прекращения брака в период с ( / / ) по ( / / ), за счет личных средств погасил остаток задолженности в общей сумме ... руб. ... коп., в том числе ... - сумма долга, ... - проценты по кредиту.

Вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности указанного заемного обязательства к общему долгу сторон, погашении остатка задолженности истцом после расторжения брака, не были опровергнуты при рассмотрении дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что Чигвинцев С.В. ... исполнил кредитные обязательства по договору N ... от ( / / ) в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО "Банк ВТБ 24" N ... от ( / / ) о закрытии договора. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно выписки по лицевому счету ... Чигвинцевым С.В. ( / / ) внесены денежные средства в сумме ... рублей в счет погашения обязательства по кредитному договору от ( / / ) (л.д.81). Согласно справки ПАО "ВТБ 24" N ... от ( / / ) по кредитному договору погашения проводились равными ежемесячными платежами со счета ... , списание денежных средств в размере ... рублей произведено ... со счета ... (л.д.56-59).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что вышеназванный платеж истца в сумме ... руб. был зачтен Банком в погашение спорного кредитного обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы о неотносимости счета ... к используемым при расчетах с Банком счетам, а равно о недоказанности уплаты долга истцом, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о внесении супругами в период брака в счет погашения кредита денежных средств в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Ссылки ответчика на образовавшуюся накопительную часть денежных средств в размере ... рублей, списанную банком после прекращения семейных отношений, доказательствами не подтверждены и противоречат данным банка о порядке осуществления платежей, в связи с чем также не влияют на правомерность обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Оснований для требуемой Чигвинцевой А.А. переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иных, основанных на законе доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1. ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигвинцевой А.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Романов Б.В.

Судьи:

Звягинцева Л.М.

Лимонова Л.Ф.