Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-17772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Федина К.А., Лузянина В.Н., при секретаре Гиматовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления Бибиной В.А. к Администрации городского округа Верхний Тагил о признании права на пенсию за выслугу лет,

по частной жалобе истца на определение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 19.08.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибина В.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Верхний Тагил о признании права на пенсию за выслугу лет. В обоснование иска указала, что по итогам местных выборов была избрана N и с ( / / ) приступила к своей исполнению своих обязанностей. В дальнейшем вновь избиралась на должность N

( / / ) ушла в отставку по собственному желанию. ( / / ) истцу исполнилось N лет, и ей была назначена трудовая пенсия по старости.

( / / ) обратилась в Администрацию с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в связи с работой на выборной муниципальной должности.

Письменным извещением от ( / / ) ответчик отказал в назначении пенсии за выслугу лет, поскольку обязательным условием назначения пенсии за выслугу лет является расторжение трудового договора (служебного контракта) по инициативе муниципального служащего в связи с выходом на пенсию.

Полагает, что отказ ответчика является незаконным, просит: признать право на пенсию за выслугу лет в виде ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости на основании п.п. 2.1,5 Порядка установления и выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности; обязать ответчика назначить ей пенсию за выслугу лет в виде ежемесячной доплат к страховой пенсии по старости с ( / / ); взыскать с ответчика N руб. в возмещение убытков, расходы по уплате государственной пошлины N руб.

Определением судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 19.08.2016 исковое заявление Бибиной В.А. оставлено без движения на срок до 08.09.2016. В определении указано, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к иску не приложены доказательства подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Не представлено доказательств об отказе ответчика в назначении истцу доплаты к пенсии, в соответствии с Положением "О назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим выборные муниципальные должности на постоянной основе и должности муниципальной службы городско округа Верхний Тагил" от 2004 года.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на отсутствие необходимости исправления недостатков заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы искового производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а так же обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, закон на стадии подачи иска обязывает истца конкретизировать и изложить в исковом заявлении основания, по которым истец считает свои права нарушенными.

Тогда как нарушение своего права истец мотивировала в иске изначально, указывая, что письменным извещением от ( / / ) ответчик отказал в назначении пенсии за выслугу лет, которое приобщено к иску. Требования истца основаны на п.п. 2.1, 5 решения Верхнетагильской городской Думы от 16.12.2003 N 13/5 "Об утверждении Порядка установления и выплаты ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности".

Следовательно, положения п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оформлении иска выполнены.

Оспариваемое определение постановленобез учета положений ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда на истребование дополнительных доказательств.

Само по себе отсутствие документов (если таковые издавались, принимались ответчиком), указанных в определении судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 19.08.2016 об оставлении искового заявления без движения, не может служить достаточным основанием для оставления вышеназванного заявления без движения, поскольку разрешение данных вопросов возможно на стадии подготовки дела к судебному заседанию.

В силу требований ст. ст. 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на стадии подготовки дела к судебному заседанию сторонами могут быть уточнены фактические обстоятельства дела, представлены необходимые доказательства.

Исследование и оценка доказательств должны производиться при рассмотрении дела по существу. На стадии принятия заявления судьей не могут быть сделаны выводы о недостаточности, допустимости и относимости доказательств, в том числе, доказательств на которые не ссылается истец в своем иске.

Иных оснований для оставления иска без движения судья в определении от 19.08.2016 не указывал.

При таких обстоятельствах определение об оставлении иска без движения от 19.08.2016 не может быть признано законным, подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы искового производства - передаче в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления, с учетом ранее состоявшихся судебных решений.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 19.08.2016 отменить, разрешив вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения.

Направить материалы по исковому заявлению Бибиной В.А. к Администрации городского округа Верхний Тагил о признании права на пенсию за выслугу лет в Кировградский городской суд Свердловской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи К.А. Федин

В.Н. Лузянин