Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-17940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Шеиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мазеиной О.П. к Мирошниковой И.С., Манылову А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционным жалобам ответчиков на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Мазеиной О.П., полгавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мазеина О.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ... приобрела в собственность спорное жилое помещение путем заключения договора реализации арестованного имущества на торгах ... Право собственности зарегистрировано. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы ответчики. С момента приобретения квартиры ответчики в ней не поживают, бремя содержания не несут. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Мирошникова И.С., Манылов А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалоб указали, что прокурор не был уведомлен о рассмотрении дела, заключения не давал. Факт проживания ответчиков в спорной квартире не говорит о нарушении прав истца. Ответчики доказали, что квартира является их единственным жильем, однако суд этого не учел. Право собственности истца обжалуется, в приостановлении производства по настоящему делу было отказано. Истец к ответчикам о выселении в досудебном порядке не обращался. Решение о снятии с регистрационного учета является преждевременным.

Участвующие в деле лица, помимо истца Мазеиной О.П., в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещение членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, Мазеина О.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , на основании договора реализации арестованного имущества на торгах ... от ... , дополнительного соглашения ... от ... к договору купли-продажи арестованного имущества ... от ...

В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Манылов А.А., Мирошникова И.С.

Из материалов дела также следует, что собственник жилого помещения Мазеина О.П. не намерена в дальнейшем признавать за ответчиками право пользования спорной квартирой, не намерена заключать какого-либо соглашения об их проживании, ответчики не являются членами семьи истца.

Таким образом, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности истца на спорную квартиру не оспорено, соглашение о предоставлении права пользования жилым помещением не достигнуто, поэтому имеются правовые основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, исходя из интересов всех участников спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении дела не участвовал прокурор и не давал заключение, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, в данном случае рассматривался вопрос о признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, а не о выселении их из спорного жилого помещения.

Утверждение авторов жалоб о том, что квартира является единственным жильем для ответчиков, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и в предмет доказывания не входит.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ими в настоящее время обжалуется право собственности истца на спорную квартиру, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Остальные доводы апелляционных жалоб были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова