Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 33-18062/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Павленко О. Е.,

судей

Шиховой Ю. В.,

Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Федусовой А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матющенко Н.В. к Корнильцевой Е.В., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения истца Матющенко Н. В. и его представителя ... , представителя ответчика Корнильцевой Е. В. - ... , представителя ПАО "Сбербанк России" - ... , судебная коллегия,

установила:

Матющенко Н. В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ( / / ) между ПАО "Сбербанк России" и Корнильцевой Е. В. заключен договор цессии N по которому последняя приобрела у банка право требования к Матющенко Н. В., Матющенко Д. Н., Матвеенко А. В. денежных средств в размере ... рублей ... копеек, взысканных решением ... районного суда ... от ( / / ). По мнению истца, указанный договор цессии является недействительным как противоречащий закону, нарушает его права как потребителя банковской услуги в сфере потребительского кредитования. В данном случае о произведенной уступке прав требования истца никто не уведомлял, уступка произведена физическому лицу, а не банковской организации, что недопустимо, поскольку личность кредитора имеет для заемщика существенное значение, а в кредитном договоре отсутствует условие о возможности банка уступить долг лицу, не обладающему статусом кредитной организации. Кроме того, истец не давал согласия ответчикам на обработку его персональных данных и передачу их третьим лицам. Матющенко Н. В. просил признать недействительным договор цессии N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Корнильцевой Е.В., взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в размере 200000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор цессии N, заключенный ( / / ) между ПАО "Сбербанк России" и Корнильцевой Е. В. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Матющенко Н. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

С постановленным решением суда не согласились ответчики ПАО "Сбербанк России" и Корнильцева Е. В. Доводы их апелляционных жалоб являются схожими.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на нарушение судом норм материального права. Указывают, что кредитным договором, а также мировым соглашением, заключенным между банком и Матющенко Н. В., Матющенко Д. Н., Матвеенко А. В. на стадии исполнения решения ... районного суда ... от ( / / ), предусмотрено право банка переуступить свои права по кредитному договору иному лицу. Кроме того, суд не учел, что уступка произошла на стадии исполнения судебного решения о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, в связи с чем не имеет значения, является ли новый кредитор кредитной организацией, имеет ли он лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - ... и представитель ответчика Корнильцевой Е. В. - ... доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец Матющенко Н. В. и его представитель ... возражали против отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Корнильцева Е. В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Поскольку указанный ответчик об отложении слушания дела не ходатайствовала, в судебном заседании участвует ее представитель, судебная коллегия в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что вступившим в законную силу решением ... районного суда ... от ( / / ) солидарно с Матющенко Н. В. (заемщик), Матющенко Д. Н., Матвеенко А. В (поручители) в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ... руб. ... коп., из которых сумма основного долга ... руб. ... коп., сумма просроченных процентов ... руб. ... коп., договорная неустойка ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере ... Указанным решением суда также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - на жилое помещение, принадлежащее Матющенко Н. В., - ... в ... , с установлением первоначальной продажной цены в размере ... рублей.

Определением суда от ( / / ) по делу утверждено мировое соглашение между ОАО "Сбербанк России" и Матющенко Н. В., Матющенко Д. Н., Матвеенко А. В., в рамках которого стороны пришли к соглашению о том, что в срок до ( / / ) должники солидарно обязуются оплатить банку задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ... руб. ... коп. (основной долг ... руб. ... коп., просроченные проценты ... руб. ... коп., неустойка ... руб. ... коп) в соответствии с графиком платежей, а в срок до ( / / ) - взысканные судом расходы по оплате государственной пошлины и расходы по определению рыночной стоимости имущества.

По договору уступки прав (требований) от ( / / ), с учетом дополнительного соглашения к данному договору от ( / / ), ПАО "Сбербанк России" уступило Корнильцевой Е. В. все права (требования) к Матющенко Н. В., Матющенко Д. Н., Матвеенко А. В., вытекающие из:

- кредитного договора N от ( / / ), включая права (требования) по обеспечивающим исполнение кредитного обязательства договорам: поручительства N от ( / / ), N от ( / / ) и договору залога N от ( / / ), а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции и судебные издержки;

- права (требования), уступаемые по договору N от ( / / ), подтверждающиеся вступившим в законную силу решением ... районного суда ... по делу N от ( / / ), а также вступившим в законную силу определением ... районного суда ... об утверждении мирового соглашения от ( / / ).

По данному договору общая сумма прав (требований), уступленных цессионарию прав составила 1395609 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку уступка банком своих прав требований третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение, чего по данному спору не имеется, договор уступки прав (требований) от ( / / ), заключенный между ПАО "Сбербанк России и Корнильцевой Е. В., является недействительным, как противоречащий положениям ст. ст. 388, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с решением суда не соглашается, поскольку оно принято с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что договор уступки прав (требований) был заключен между ПАО "Сбербанк России" и Корнильцевой Е. В. уже после вступления в законную силу решения ... районного суда ... от ( / / ) и определения ... районного суда ... от ( / / ) об утверждении мирового соглашения, то есть уже на стадии исполнения судебных актов, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. Указанные судебные акты не исполнены.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

К Корнильцевой Е. В. перешли права ПАО "Сбербанк России", установленные вступившими в законную силу судебными актами, исполнение которых производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку на данной стадии судопроизводства для должника личность взыскателя не может иметь существенное значение, так как исключается оказание новым кредитором банковских услуг, подлежащих лицензированию в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 5.2.6 кредитного договора от ( / / ) N предусмотрено право банка полностью или частично переуступать свои права по договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

В мировом соглашении, утвержденном судом ( / / ), должники также согласились на полную или частичную уступку прав требования по решению суда от ( / / ) о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N, уступку иных прав, вытекающих из решения суда (расходов по оплате государственной пошлины, иных судебных расходов и т.д.), а также не передачу прав требования, вытекающих из указанных сделок, которые были предметом рассмотрения в суде, другому физическому или юридическому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, не имеется ни законодательных, ни договорных ограничений на уступку банком своих прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, равно как не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор уступки прав (требований) от ( / / ), заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Корнильцевой Е. В. является недействительным по заявленным истцом основаниям, не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 июня 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матющенко Н.В. к Корнильцевой Е.В., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Шихова Ю. В.

Ильясова Е. Р.