Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Федина К.А.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

с участием прокурора Киприяновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильчакова А.В. к акционерному обществу "Свердловскавтодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Свердловскавтодор" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Мильчакова А.В. и его представителя Чернакову Е.М. (доверенность от *** сроком на 10 лет), возражавшими по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Саетова А.Р. (доверенность от *** *** сроком по ***), поддержавшим доводы апелляционной жалобы,

установила:

Мильчаков А.В. обратился в суд с иском, в котором просит: признать приказ ***-к от *** незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с *** истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком; последняя занимаемая должность *** ( / / )2. *** истец был уволена по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения, повлекшего неправомерное использование имущества организации). Полагает свое увольнение незаконным, поскольку вмененного проступка не совершал: распоряжение о выделении техники (автокрана) ООО " ***" 29.02. и *** давал директор Серовского ДРСУ ***.; предоставление техники было осуществлено в рамках заключенного договора, услуги оплачены.

Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, которым постановил:

Исковое заявление Мильчакова А.В. к АО "Свердловскавтодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ АО "Свердловскавтодор" ***-к от *** об увольнении Мильчакова А.В. незаконным.

Восстановить Мильчакова А.В. на работе в должности *** ( / / )2 АО "Свердловскавтодор" с ***.

Взыскать с АО "Свердловскавтодор" в пользу Мильчакова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

В апелляционных жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Процедура увольнения не нарушена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, с *** истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком; последняя занимаемая должность - *** ( / / )2 (с ***).

Приказом ***-лс от *** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом ***-к от *** истец уволен с работы *** по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего неправомерное использование имущества организации.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явилось нецелевое использование дорожно-строительной техники *** и ***, что отражено в материалах служебной проверки, которой установлено, что в указанные даты истец направил машиниста крана ( / / )8 для выполнения работ на объектах ООО " ***" и ООО " ***". При этом договоры с указанными организациями не заключены, в путевых листах данные работы не отражены.

Согласно должностной инструкции *** филиала АО "Свердловскавтодор" (далее ***) *** подчиняется генеральному директору общества и непосредственно директору филиала (п. 5); *** обязан выполнять приказы, распоряжения и указания директора филиала (п. 2 р. II) (л.д.43-44).

В объяснениях истца от *** (л.д.55) и от *** (л.д.67) следует, что по указанию директора на основании заявок им *** и *** даны распоряжения крановщику ( / / )8 о выполнении работ для ООО " ***" в рамках заключенного договора.

Из письменных объяснений директора Серовского ДРСУ *** усматривается, что по его распоряжению истцом был выделен автокран для работы *** и *** по заявкам ООО "Малодегтярский карьер" в рамках заключенного договора N Се0010711 от ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 81 ТК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не выявлено, какие именно неправомерные решения были приняты истцом, не установлены неблагоприятные последствия данных решений для организации; истец выполнил обязательное для исполнения, в силу должной инструкции, распоряжение директора филиала; выводы, имеющиеся в приказе носят предположительный характер и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими причинение ущерба ответчику действиями истца. Таким образом, увольнение истца 18.04.2016 по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению с учетом следующего.

В связи с этим, районный суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, обоснованно восстановил истца на прежнем месте работы, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого сторонами не оспорен.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно исходил из того, что вследствие незаконного увольнения Мильчакову А.В. причинены нравственные страдания, поэтому ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы ответчика об отсутствии: договора с ООО " ***", факта оплаты за оказанные *** и *** услуги, а также заявок на *** и на ***, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, а именно договору N *** от ***, заключенного с ООО " ***", счет фактуре *** от ***, акту *** от ***, а также справкой *** от ***, согласно которой услуги по договору N *** от *** ООО " ***" оплачены.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт отсутствия вины Мильчакова А.В. во вменяемом проступке и выполнение последним указания непосредственного руководителя, вышеуказанные доводы правового значения не имеют.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя и не предоставлении времени на подготовку возражений, судебной коллегией отклоняются, поскольку несение истцом расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, факт оплаты чеком от ***. В случае необходимости подготовки возражений ответчик имел право заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем представитель общества данным правом не воспользовался.

В целом доводы апелляционных жалобы и представления сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Свердловскавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи В.Н. Лузянин

К.А. Федин