Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.

судей Федина К.А.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.

при секретаре Гиматовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секериной О.И. к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Североуральский политехникум" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Секериной О.И., представителя ответчика Дей И.В. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя ответчика Дей И.В. (доверенность от ( / / ) сроком действия N год), заключение прокурора Истоминой И.В. судебная коллегия

установила:

Секерина О.И. обратилась в суд с указанным иском, в котором указывала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности вахтера.

Приказом от ( / / ) N трудовой договор, расторгнут с ( / / ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагала увольнение незаконным, т.к. была нарушена процедура увольнения. Работодателем предлагались вакантные должности, например, N, однако выполнение таких должностных обязанностей невозможно либо в связи с отсутствием квалификации, либо по состоянию здоровья. Работодателем при увольнении нарушены положения ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, так же неверно было указано основание в приказе об увольнении, нарушен срок предупреждения.

С учетом изложенного просила: признать увольнение незаконным; признать приказ от ( / / ) N об увольнении незаконным; восстановить её на работе в должности N взыскать N руб. N коп. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере N руб.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2016 исковые требования Секериной О.И. удовлетворены частично. Судом постановлено:признать незаконными: увольнение Секериной О.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказ директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Североуральский политехникум" от ( / / ) N; восстановить истца на работе в ГАПОУ Свердловской области "Североуральский политехникум" в должности N с ( / / ); взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N компенсацию морального вреда в размере N

Дополнительным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 08.08.2016 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме N.

Не согласившись с решением Североуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2016 стороны, подали апелляционные жалобы.

Истец в качестве доводов незаконности решения указывает на то, что приказ об увольнении необоснованно содержит ссылку на штатное расписание на N года, которое предусматривало N В тоже время приказ от ( / / ) N "Об изменении численности, штата работников", не доведен до логического завершения работодателем.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик нарушил срок

предупреждения работника о сокращении численности или штата, в нарушение требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оставлено судом без внимания и нарушение ответчиком п. 3.1. Коллективного договора, возлагающего обязанность на работодателя сообщать в письменной форме Совету трудового коллектива не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по сокращению численности штата работников и о возможном расторжении прудовых договоров с работниками.

При постановке решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах, в частности заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме N руб.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Критерии производительности труда и квалификации работодатель устанавливает самостоятельно в зависимости от специфики деятельности организации. Например, учитываются: уровень образования (профессиональная подготовка); навыки и опыт практической работы (стаж); звание и ученая степень. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя.

Под производительностью труда, следует понимать, сколько работник успевает выполнить работы за определенную единицу времени. Таким образом, считаем, что время "нахождения на больничном" - временная нетрудоспособность работника уменьшает количество рабочего времени, а значит, влияет на количественную сторону работы, на производительность труда. О значимости данного обстоятельства свидетельствует п. 7.4 раздела 7 Коллективного договора на 2014-2016 годы.

Относя истца к лицам предпенсионного возраста, имеющих

преимущественное право оставления на работе, судом не учтено положение ст. 5 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации (с изменениями на 09.03.2016), согласно которого лицами предпенсионного возраста становятся за 2 года до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости. На момент увольнения Секерина О.И. достигла возраста N года, до достижения возраста женщины, имеющей право на страховую пенсию по старости ей необходимо отработать еще N года.

Кроме того в решении суда имеется ошибка в названии юридического лица,

ответчик назван в решении ГАОУ СПО СО "Североуральский политехникум".

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 02.06.2015

N 445-ПП "О переименовании и внесении изменений в Устав государственного

автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования

Свердловской области "Североуральский политехникум" наименование ГАОУ СПО

"Североуральский политехникум" изменено на ГАПОУ СО "Североуральский

политехникум".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражая против доводов апелляционной жалобы истца.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ее представитель не явились, о слушании дела извещены (истец исх. от 15.09.2016 N 33-18164/2016, представитель истца телефонограммой от 15.09.2016), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. в своем заключении полагала решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2016 подлежащим оставлению без изменения, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Секерина О.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности N.

Согласно приказу ответчика от N "Об изменении штатного расписания", из штатного расписания выведена, в том числе, одна ставка N.

Приказом ответчика от ( / / ) N "Об утверждении штатного расписания", введено в действие штатное расписание, утвержденное ( / / ), в количестве 54 штатных единиц. Утвержденное ( / / ) штатное расписание предусматривало 58 штатных единиц.

Приказом директора Учреждения от ( / / ) N-ОД "Об изменении численности, штата работников", с ( / / ) изменена численность, штат работников, исключены 2 единицы, в том числе, 1 единица N - Секерина О.И.

( / / ) состоялось заседание комиссии по выбору работников для уведомления о сокращении штата, по результатам которого решено расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Секериной О.И.

( / / ) истцу под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении ( / / ). В этот же день предложена вакантная должность N.

( / / ), ( / / ) истцу предлагались вакантные должности: N

Приказом ответчика от ( / / ) N истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ( / / ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом сокращении 2 штатных единиц, в том числе 1 штатной единицы N по состоянию на ( / / ), уведомлении истца ( / / ) о предстоящем сокращении за 2 месяца до увольнения, ознакомлении истца с имеющимися в период процедуры сокращения вакантными должностями.

Вместе с тем, проанализировав протокол заседания комиссии по выбору работников для уведомления о сокращении штата ( / / ), объяснения сторон, исследовав материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, нарушение прав истца на преимущественное оставление на работе, руководствуясь ст. 237, ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд признал приказ об увольнении истца незаконным, восстановив Секерину О.И. на работе в прежней должности, с выплатой заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о неверном указании в приказе об увольнении в качестве основания увольнения, на приказ работодателя от ( / / ) N не влекут отмены (изменения) оспариваемого решения, которым приказ об увольнении истца от ( / / ) N признан незаконным. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы истца о нарушении ответчиком требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.1. Коллективного договора.

Несогласие истца с решением суда в части судебных расходов, устранено судом первой инстанции вынесением дополнительного решения от 08.08.2016 о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме N руб.

Довод жалобы ответчика о соблюдении порядка увольнения истца, с решением вопроса о преимущественных правах работников на оставление на работе, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-0, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 538-0-0, от 17.06.2010 N 916-0-0 и 917-0-0).

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что ответчиком применены необъективные критерии отбора работников для оставления на работе, при этом реализация предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявления лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Вопреки доводам жалобы, как верно указано судом первой инстанции, такой критерий как, количество периодов временной нетрудоспособности работника не является показателем квалификации и эффективности труда. Положения п. 7.4 раздела 7 Коллективного договора на N годы, как на том настаивает автор жалобы, носят лишь стимулирующий характер, и не должны учитываться при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе.

Как следует из протокола заседания комиссии по выбору работников для уведомления о сокращении штата от ( / / ), одним из критериев послуживших основанием для оставления на работе работника ( / / )4 явилось то обстоятельство, что указанный работник имеет дополнительный объем работ. Вместе с тем факт совмещения истцом профессий с ( / / ) по ( / / ) комиссией не учитывался.

Кроме того в силу ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Указанные обстоятельства (наличие двух и более иждивенцев, отсутствие в семье других работников с самостоятельным заработком) комиссией по выбору работников для уведомления о сокращении штата от ( / / ) не обсуждались. Из данных предоставленных комиссии: истец с N состоит в трудовых отношениях, N; ( / / )5 состоит в трудовых отношениях с N, N года рождения.

При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении порядка увольнения истца являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о не применении судом ст. 5 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О занятости населения в Российской Федерации (с изменениями на 09.03.2016), содержащей определение - "лиц предпенсионного возраста", подлежат отклонению, поскольку не изменяют установленные судом первой инстанции обстоятельства нарушения ответчиком порядка увольнения истца, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы ответчика, о допущенной судом ошибке в наименовании ответчика, которое на основании Постановления Правительства Свердловской области от 02.06.2015 N 445-ПП переименовано с ГАОУ СПО "Североуральский политехникум" на ГАПОУ СО "Североуральский

политехникум". Применительно к ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о правопреемстве возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Федин К.А.

Лузянин В.Н.