Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-18173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Коренева А.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Гукасян Е.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Редкачева С.С. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение постоянного жилого помещения, включении в единый реестр нуждающихся в жилых помещениях

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Редкачева С.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье"), просил:

признать за ним право на получение постоянного жилого помещения в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащего";

признать решение начальника 5 отдела (г.Саратов) ФГКУ "Центррегионжилье" от 18.02.20016 N 19/14 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма незаконным и отменить;

обязать ответчика включить истца в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в получении жилья составом семьи 1 человек и обеспечить жильем по нормам в соответствии с действующим законодательством.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что из толкования статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не следует, что военнослужащий может быть обеспечен жилым помещением только один раз за время прохождения военной службы. Правовая норма, содержащая запрет на повторное обеспечение военнослужащего жильем, отсутствует. Повторное предоставление жилого помещения военнослужащему было предусмотрено приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80, а также предусмотрено приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" и Инструкцией к этому приказу.

Его не проживание в ранее предоставленной в связи с прохождением военной службы квартире в связи с расторжением брака с бывшей супругой, вступлением в новый брак, нельзя признать действиями по намеренному ухудшению своих жилищных условий. Истец до настоящего времени зарегистрирован по месту нахождения войсковой части, проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности супруге, сам истец в собственности жилья не имеет.

Представитель ответчика Тарасов И.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен 15.09.2016 посредством направления судебного извещения по адресу, указанному истцом в апелляционной жалобе. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. В телефонограмме 20.10.2016 представитель истца Аршинова Ю.А., действующая на основании доверенности от ( / / ) сроком на 2 года, сообщила, что в судебное заседание истец не явился в связи с удаленностью места жительства, отложить судебное заседание не просила. От истца ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Редкачева С.С. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, в 2015 г. был досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона), 12.06.2015 Редкачева С.С. был исключен из списков личного состава воинской части 06987, направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Саратовской области по городу Энгельс и Энгельсскому району. Выслуга лет на день увольнения из Вооруженных сил Российской Федерации составила 26 лет 3 месяца в календарном исчислении.

В период прохождений военной службы 15.06.2004 истцу на основании ордера ( / / ) на семью из 5 человек, в том числе ( / / ) (жена), ( / / ) (дочь), ( / / ) (сын), ( / / ) (сын жены), было предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ( / / )

25.03.2008 брак между истцом и ( / / ) был прекращен.

20.06.2008 истец заключил брак с ( / / )

28.10.2013 между истцом и ( / / ) был оформлен брачный договор, согласно которому 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ( / / ), приобретенная на основании договора купли-продажи от 14.05.2003, является собственностью ( / / )

Решением ФГКУ "Центррегионжилье" от 10.01.2014 ( / / ) Редкачева С.С. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, иные члены семьи не указаны.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.09.2014 Редкачева С.С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( / / ).

Указанным решением суда от 04.09.2014 установлено, что Редкачева С.С. в 2008 г. добровольно выехал из квартиры по адресу: ( / / ), препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему членами его семьи не чинились, в настоящее время у ответчика другая семья, коммунальные услуги за спорную квартиру он не оплачивает, в связи с чем суд пришел к выводу, что выезд ответчика не носил временный характер, в силу чего Редкачева С.С. утратил право пользования жилым помещением по адресу: ( / / ).

С 23.01.2015 истец зарегистрирован по месту жительства по адресу войсковой части: ( / / ).

Решением ФГКУ "Центррегионжилье" от 15.12.2014 ( / / ) Редкачева С.С. отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение - 1-комнатную квартиру общей площадью 37,70 кв.м по адресу: ( / / ), в связи с отсутствием документов о сдаче ранее полученного от Министерства обороны Российской Федерации жилого помещения на основании пункта 18 Инструкции, утвержденной приказом МО РФ от 30.09.2010 N 1280, пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Редкачева С.С. был снят с учета нуждающихся на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Не согласившись с решением ответчика от 15.12.2014 N 19/48, Редкачева С.С. обратился в Саратовский гарнизонный военный суд.

Вступившим в законную силу решением Саратовского гарнизонного военного суда от 12.02.2015 на начальника 5 отдела ФГКУ "Центррегионжилье" возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче Редкачева С.С. справки о сдаче жилого помещения, в удовлетворении остальных требований отказано, в том числе по вопросу снятия с учета нуждающихся в получении жилого помещения.

После этого истец обратился к ответчику с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, предоставив справку о сдаче жилого помещения.

Решением ФГКУ "Центррегионжилье" от 18.02.2016 N 19/14 Редкачева С.С. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что после расторжения 01.04.2008 брака Редкачева С.С. снялся с регистрационного учета по месту жительства только 23.01.2015, выехал из предоставленного ему жилого помещения, не предприняв достаточных мер к получению причитающейся ему части жилья, обмену либо разделу жилого помещения, в том числе в принудительном судебном порядке в соответствии со статьей 68 ЖК РСФСР, и не сдав его соответствующим квартирно-эксплуатационным органам. Добровольные действия Редкачева С.С., направленные на утрату им права пользования указанным жилым помещением не позволяют ему реализовать право на повторное получение жилого помещения от Министерства обороны РФ. Поскольку Редкачева С.С. распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ по установленным нормам жилым помещением и не сдал его в установленном порядке, основания для признания его нуждающимся отсутствовали.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Энгельского районного суда Саратовской области от 04.09.2014 установлено, что истец ухудшил свои жилищные условия. На момент принятия оспариваемого истцом решения ответчика от 18.02.2016 оснований для постановки истца на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось, так как не прошло пяти лет с момента ухудшения жилищных условий. Приходя к таким выводам суд первой инстанции также учел, что решение ФГКУ "Центррегионжилье" от 15.12.2014 о снятии истца с учета нуждающихся в получении жилых помещений не отменено, вступившим в законную силу решением Саратовского гарнизонного военного суда от 12.02.2015 действия ответчика по снятию истца с учета нуждающихся в жилом помещении признаны правомерными.

Суд первой инстанции также указал, что на момент обращения истца с заявлением о принятии его на учет нуждающихся и принятия ответчиком оспариваемого им решения, истец не являлся военнослужащим, а, следовательно, в связи с утратой статуса военнослужащего не может быть принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по линии Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - федеральный закон "О статусе военнослужащих") во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.1998 N 1054, право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется за счет государства один раз.

Из положений статей 15 и 23 федерального закона "О статусе военнослужащих" также следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 01.01.1998, осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны Российской Федерации (другого федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба) жилья для постоянного проживания в период военной службы (после пяти лет военной службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы об его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), Федеральный закон "О статусе военнослужащих" возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение для последующего обеспечения жильем по избранному военнослужащим месту жительства. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

В случае, если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны Российской Федерации по установленным нормам жилым помещением и не может представить документы об его освобождении, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Доводы апелляционной жалобы о том, что из толкования статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не следует, что военнослужащий может быть обеспечен жилым помещением только один раз за время прохождения военной службы, а правовая норма, содержащая запрет на повторное обеспечение военнослужащего жильем, отсутствует, судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие у истца права на обеспечение жилым помещением по основаниям Федерального закона "О статусе военнослужащих", как у военнослужащего, было разрешено решением ответчика от 15.12.2014 N 19/48, в котором было указано на отсутствие оснований для обеспечения истца жилым помещением на условиях договора социального найма.

Решение ответчика от 15.12.2014 N 19/48 было обжаловано истцом в Саратовский гарнизонный военный суд, решением которого указано на отсутствие у истца права на повторное предоставление ему жилого помещения по договору социального найма, в признании решения ответчика от 15.12.2014 N 19/48 незаконным отказано.

Наличие у истца в настоящее время справки о сдаче жилого помещения от 22.01.2016 N 2913, согласно которой истец предоставленную ему ранее квартиру по адресу: ( / / ) оставил родственникам, не является основанием для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, а лишь подтверждает факт распоряжения истцом предоставленной ему ранее Министерством обороны квартиры.

Как было указано выше, истец для повторного обеспечения жилым помещением по договору социального найма должен сдать ранее предоставленное жилое помещение уполномоченному органу Министерства обороны. Представленная истцом справка о сдаче жилого помещения от 22.01.2016 ( / / ) факт сдачи жилого помещения уполномоченному органу Министерства обороны не подтверждает, а лишь свидетельствует о невозможности такой сдачи, так как истец жилое помещение освободил, но оставил его для проживания своим родственникам.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что его действия в отношении ранее предоставленной Министерством обороны квартире не являются действиями по намеренному ухудшению своих жилищных условий, судебная коллегия во внимание не принимает. Истец, выехав из этого жилого помещения, оставив его в пользовании бывших членов своей семьи, тем самым распорядился данным жилым помещением, расторгнув в отношении себя договор социального найма.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судья А.С.Коренев

Судья О.В.Ильина