Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Лузянина В.Н., Федина К.А.

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Акишеву А.С. о взыскании задолженности за обучение, по встречному иску Акишева А.С. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании суммы, израсходованной на проведение медицинского осмотра,

по апелляционной жалобе Акишева А.С. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 02.08.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Солдатовой О.С., действующей на основании доверенности от *** N ***,

установила:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с иском к Акишеву А.С. о взыскании задолженности за обучение в размере 19085 руб. 34 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 763 руб. 41 коп.

Истец в обоснование иска указал, что *** между ОАО "РЖД" и Акишевым А.С. заключен ученический договор *** о профессиональном обучении последнего по специальности " ***" на базе Екатеринбург - Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с *** по ***. Согласно условиям данного договора ОАО "РЖД" обязалось организовать учебный процесс, осуществлять выплату стипендии в период обучения, по окончании обучения предоставить работу в соответствии с полученной профессией, а ответчик приступить к работе на предприятии по окончании обучения и отработать на нем не менее двух лет. *** ответчиком получено свидетельство о прохождении обучения по профессии ***. *** Акишев А.С. принят на работу в локомотивные бригады участка эксплуатации локомотивов *** на должность *** тепловоза *** разряда, о чем издан приказ за ***/К и заключен трудовой договор ***. *** от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого *** издан приказ о расторжении трудового договора за ***/к. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за обучение, с учетом фактически неотработанного времени в размере 19085 руб. 34 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 763 руб. 41 коп.

В обоснование встречного искового заявления А.С. указал, что ОАО "РЖД" имеет перед ним задолженность, которая вытекает из следующих обязательств, согласно п. 3.2.5 ученического договора ***, заключенного *** Акишевым А.С. с ОАО "РЖД" работодатель обязуется возместить ученику, успешно завершившему обучение и заключившему трудовой договор, в месячный срок с даты заключения договора расходы, связанные с ученичеством, подтвержденные соответствующими документами, а именно - расходы, связанные с прохождением предварительного медицинского освидетельствования. В связи с прохождением предварительного медицинского освидетельствования Акишевым А.С. были понесены расходы за медицинские услуги в виде оплаты " ***" в ГБУЗ СО " ***" *** в размере *** руб., оплаты "ФГС" в размере *** руб. Общая сумма задолженности ответчика по ученическому договору составила *** руб., которую просит взыскать с ОАО "РЖД".

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 02.08.2016 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены. С Акишева А.С. в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность за обучение по ученическому договору *** от *** в размере 19085 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 763 руб. 41 коп. В удовлетворении встречного иска Акишева А.С. к ОАО "РЖД" о взыскании суммы, израсходованной на проведение медицинского осмотра в размере 1485 руб. отказано, ввиду истечения срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Акишевым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Артемовского городского суда Свердловской области от 02.08.2016 в части взыскания с него задолженности за обучение в размере 10280 руб. 14 коп. отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал, что истец не доказал наличие заявленных им оснований исковых требований для взыскания суммы в размере 10280 руб. 14 коп., затраченных на обучение, так как отсутствуют платежные документы не только на сумму 10280 руб. 14 коп., но и на сумму 46324 руб. 09 коп., затраченную за весь период обучения. В части возмещения работодателю выплаченной стипендии в размере 8805 руб. 20 коп. ответчик согласен. Более того, в период обучения он находился на больничном листе в течение восьми календарных дней с *** по *** и занимался подготовкой самостоятельно, в этот период лекции ему не зачитывались. В представленной смете расходов Екатеринбург - Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра данный факт не обозначен. Факт обучения ответчика за счет средств работодателя, то есть ОАО "РЖД" не подтверждается представленным документом - сметой расходов Екатеринбург - Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональной подготовки помощника машиниста тепловоза, подписанной инженером по организации и нормированию труда *** Не подтверждается размер расходов, указанных в данной смете, понесенные истцом в связи с обучением за счет средств работодателя. Суд не проверил расчет завяленных истцом требований в части расчета суммы за обучение, поскольку из представленной выше смете расходов Екатеринбург - Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональной подготовке помощника машиниста тепловоза, никаких дополнительных документов, суд не затребовал.

Представитель истца ОАО "РЖД" в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основания, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

В судебное заседание ответчик Акишев А.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела следует, что *** между ОАО "РЖД" и Акишевым А.С. заключен ученический договор *** о профессиональном обучении последнего по специальности " ***" на базе Екатеринбург - Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с *** по ***. Согласно условиям данного договора ОАО "РЖД" обязалось организовать учебный процесс, при условии успешного завершения ученичества истец обязался заключить с ответчиком трудовой договор по полученной профессии; ответчик обязался приступить к работе у истца по завершению профессионального обучения и в соответствии с полученной профессией не менее 2 лет.

21.03.2014 ответчиком получено свидетельство о прохождении обучения по профессии помощник машиниста тепловоза.

Свои обязательства по ученическому договору ОАО "РЖД" выполнило, *** Акишев А.С. принят на работу в локомотивные бригады участка эксплуатации локомотивов Егоршино на должность *** тепловоза *** разряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" исковых требований о взыскании с Акишева А.С. расходов, понесенных в связи с обучением ответчика, поскольку принятые на себя по ученическому договору ответчик не исполнил, после обучения не отработал 2 года и понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не подтверждены понесенные истцом расходы. Однако, данный довод не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, так как удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из сметы расходов Екатеринбург - Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, согласно которой стоимость подготовки машиниста тепловоза Акишева А.С. составила 46324 руб. 09 коп. Согласно расчету истца, за период обучения ответчику выплачена стипендия в сумме 39677 руб. 75 коп. Оснований не доверять смете расходов Екатеринбург - Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра и расчету работодателя у суда не имелось.

Произведенный судом расчет подлежащих взысканию с Акишева А.С. в пользу истца денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в период обучения ответчик находился на больничном листе в течение восьми календарных дней с *** по ***, является необоснованным, поскольку всем представленным доказательствам суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не сообщил истцу о своей нетрудоспособности в период с *** по *** и не представил ответчику больничный лист либо иной оправдательный документ, подтверждающий прохождение лечения в указанный период, а также не обратился с заявлением о продлении обучения в связи с болезнью, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Нахождение ответчика в период обучения на амбулаторном лечении не может служить основанием для освобождения А.С. от ответственности по возмещению работодателю расходов на его обучение.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражений на иск, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства и условий соглашения об обучении сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Руководствуясь ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 02.08.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акишева А.С. - без удовлетворения

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи В.Н. Лузянин

К.А. Федин