Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-18203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.,

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова А.Ю. к Буркову А.И. и Андронову С.М. о признании права собственности, признании частично недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, по встречному иску Буркова А.И. к Санникову А.Ю. о признании недействительным договора, по апелляционным жалобам ответчиков Буркова А.И. и Андронова С.М. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Санникова А.Ю., судебная коллегия

установила:

по договору купли-продажи от ( / / ) Бурков А.И. продал Санникову А.Ю. 32/418 долив праве общей долевой собственности на земельный участок, с местоположением: ... , площадью 44686185 кв.м за ... рублей.

Оплата по договору была произведена на основании соглашения от ( / / ) зачетом долга Буркова А.И. перед Санниковым А.Ю., указанного в соглашении от ( / / ) между главой К(Ф)Х Бурковым А.И. и членом К(Ф)Х Санниковым А.Ю. о распределении и выплате прибыли за 2013 год, по которому Бурков А.И. имеет обязательство выплатить ... коп. Санникову А.Ю.

Указанный договор был заключен во исполнение предварительного договора купли-продажи от ( / / ) между Бурковым А.И. и Санниковым А.Ю. на 32/418 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 44686185 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, а также договора от ( / / ) между Санниковым А.Ю. и Бурковым А.И. о совместном ведении хозяйства по животноводству, растениеводству и полеводству, и соглашение о выкупе земельных долей у собственников на имя Буркова А.И. за счет денежных средств, предоставленных Санниковым А.Ю. Буркову А.И. по договору займа от ( / / ).

Земельные участки были переданы Санникову А.Ю. без составления актов приема-передачи, на местности ими было определено расположение приобретаемого истцом земельного участка, о чем ( / / ) составлено соглашение. Земля использовалась по назначению созданным Санниковым А.Ю. ООО "КХ Восход", была обработана, засеяна, осенью собран урожай.

Бурков А.И. от обязательной регистрации перехода права собственности на имущество по договору купли-продажи от ( / / ) уклоняется, впоследующем распорядился спорным имуществом повторно.

По договору купли-продажи от ( / / ) Бурков А.И. продал Андронову С.М. 80/418 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, ... , продав Андронову С.М. те же 32/418 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которые ранее продал Санникову А.Ю. подоговору купли-продажи от ( / / ). Право собственности Андронова С.М. 80/418 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано.

С учетом увеличения исковых требований Санников А.Ю. просил:

- признать за ним 32/418 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства площадью 44686185 кв.м, расположенный по адресу: ... , (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка N);

- признать недействительным договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между Бурковым А.И. и Андроновым С.М., в части 32/418 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... ,

- перевести на Санникова А.Ю. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ( / / ), заключенному между Бурковым А.И. и Андроновым С.М., в части 48/418 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ...

Бурков А.И. обратился с встречным иском к Санникову А.Ю. о признании договора купли-продажи от ( / / ) недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что не выполнена государственная регистрация сделки и перехода прав на имущество. Приобретенный Санниковым А.Ю. земельный участок выделен не был, Санников А.Ю. не являлся участником долевой собственности на момент заключения договора. Надлежащего уведомления участникам общей долевой собственности о продаже земельных долей не поступало. Договор купли-продажи не соответствует требованиям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", является ничтожным.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.07.2016 иск Санникова А.Ю. удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между Бурковым А.И. и Андроновым С.М., в части купли-продажи 32/418 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 44686185 кв.м., расположенный по адресу: ... , (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка N). Признано право собственности Санникова А.Ю. на 32/418 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 44686185 кв.м., расположенный по адресу: ... , (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка N).

В удовлетворении остальной части исковых требований Санникова А.Ю. отказано.

В удовлетворении встречного иска Буркова А.И. к Санникову А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от ( / / ) отказано.

С указанным решением не согласились ответчики Бурков А.И. и Андронов С.М., в своих апелляционных жалобах просят указанное решение отменить, принять новое решение, которым в иске Санникова А.Ю. отказать, встречный иск Буркова А.И. удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права. В частности, указывают, что отсутствуют основания для отчуждения в пользу Санникова А.Ю. долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения до выдела в натуре соответствующего участка, поскольку он участником долевой собственности не являлся, оплата по нему не произведена, переход права собственности не зарегистрирован. Утверждают, что Андронов С.М. купил доли в спорном участке у Буркова А.И., переход права собственности зарегистрирован, судом необоснованно не применены положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Санников А.Ю. в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, были извещены о времени и месте судебного заседания. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены по почте 14.09.2016. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела на основании договора купли-продажи от ( / / ) Бурков А.И. продал Санникову А.Ю. 32/418 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , за ... рублей.

В этот же день сторонами договора было оформлено соглашение о зачете долга Буркова А.И. перед Санниковым А.Ю., указанного в соглашении от ( / / ) между главой К(Ф)Х Бурковым А.И. и членом К(Ф)Х Санниковым А.Ю. о распределении и выплате прибыли за 2013 год, по которому Бурков А.И. имеет обязательство выплатить 5007 2013 руб. 82 коп. Санникову А.Ю.

Из указанных соглашений, а также иных соглашений, в том числе от ( / / ) о совместной деятельности, от ( / / ) о распределении и выплате прибыли по итогам работы крестьянского фермерского хозяйства Буркова А.И., следует, что членом данного крестьянского (фермерского) хозяйства выступал Санников А.Ю.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Бурков А.И., оспаривая договор купли-продажи от ( / / ), ссылался на отчуждение долей в праве собственности на земельный участок Андронову С.М.

Судом была дана надлежащая оценка заявленным доводам, сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав истца, поскольку он не относится к лицам, права которых обеспечены положениями абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с учетом требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и защита таких прав осуществляется иным способом, посредством предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда о необоснованности требований Буркова А.И. при отсутствии сведений о нарушении его прав и возможности их восстановления заявленным способом.

Доводы Буркова А.И. в иске и ответчиков в апелляционных жалобах, обосновывающие недействительность договора купли-продажи от ( / / ) несоблюдением формы договора в связи с отсутствием государственной регистрации договора и перехода права собственности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия учитывает требования статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В данном случае сторонами составлен договор купли-продажи от ( / / ) в виде единого документа, подписанного сторонами, что полностью отвечает вышеуказанным положениям статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

По договору купли-продажи от ( / / ) Бурков А.И. продал Андронову С.М. 80/418 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, ... , продав Андронову С.М. те же 32/418 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право собственности Андронова С.М. на 80/418 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано.

Установив, что при заключении оспариваемого договора его сторонами допущено злоупотребление правом, недобросовестное поведение, суд правомерно усмотрел основания для признания недействительным договора купли-продажи от ( / / ) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

При этом судом сделаны верные выводы о том, что данный договор купли-продажи от ( / / ) состоялся после оформления договора купли-продажи от ( / / ) в отношении одного и того же имущества (32/418 долей в праве на земельный участок), оплата по которому была произведена. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия учитывает соглашение от ( / / ) между членом крестьянского фермерского хозяйства Санниковым А.Ю. и главой крестьянского фермерского хозяйства Бурковым А.И. о распределении и выплате прибыли по итогам работы крестьянского фермерского хозяйства Буркова А.И. за 2013 год, по которому Санникову А.Ю. распределена прибыль в сумме 5007213 руб. 82 коп., выплату которой производит Бурков А.И. с расчетного счета или из кассы хозяйства денежными средствами, а также неопровергнутые доводы истца о наличии свойственных отношений между Бурковым А.И. и Андроновым С.М.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае спорным имуществом выступили 32/418 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, отчуждение которых произведено по договору купли-продажи от ( / / ) в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признанному недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Буркова А.И. и Андронова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судья Мехонцева Е.М.

Судья Некрасова А.С.