Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-18319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Коренева А.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Карлиной М.В., Карлина Е.В. к Чуркину С.Е. о выселении из жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Чуркина С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Асатрян М.А. и заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., полагавших оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском о выселении Чуркина С.Е. из жилого помещения по адресу: ... , признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что по результатам торгов по продаже арестованного имущества от ... они являются собственниками вышеуказанной квартиры. Однако, реализовать свое право собственности в отношении квартиры истцы не могут, так как квартира занята ответчиком, который не является собственником либо законным пользователем данного жилого помещения. Добровольно освободить квартиру ответчик отказывается.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2016 года исковые требования были удовлетворены. Чуркин С.Е. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселен из него.

Не согласившись с данным решением, ответчик Чуркин С.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, указывая на то, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем, пригодным для проживания. Уведомлений с требованием освободить спорную квартиру он не получал. В суде первой инстанции он ходатайствовал о предоставлении ему дополнительного срока для выселения и снятия с регистрационного учета с целью заключения нового ипотечного кредита, но ему было отказано в предоставлении указанного срока. Истцы в предоставлении ему трехмесячного срока для выселения также отказали.

Лица, участвующие в деле, помимо представителя истцов Асатрян М.А. и ответчика Чуркина С.Е., в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства не доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ...

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2014 года, торги, в ходе которых было реализовано спорное жилое помещение, признаны действительными, также признано право собственности на спорную квартиру за Карлиной М.В. и Карлиным Е.В. по 1/2 доли каждому.

На момент разрешения спора собственниками спорной квартиры являются истцы Карлина М.В. и Карлин Е.В.

Как установлено судом, истцы направляли ответчику требование о выселении из занимаемого жилого помещения посредством почтовой связи, однако ответчик добровольно не освободил жилое помещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании Чуркина С.Е. утратившим права пользования жилым помещением и о его выселении.

Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный период судебная коллегия не усматривает, поскольку собственники жилого помещения Карлина М.В. и Карлин Е.В. не заключали и не намерены заключать какое-либо соглашение о проживании ответчика.

Утверждения автора жалобы о том, что Чуркин С.Е. иного жилого помещения не имеет, в случае выселения он будет лишен конституционного права на жилище, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Довод жалобы Чуркина С.Е. о необходимости сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку для этого отсутствуют правовые основания, к тому же данный вопрос может быть разрешен в ходе исполнения решения суда.

Ссылка автора жалобы на то, что он не получал от истцов уведомлений о необходимости освободить спорную квартиру, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в соответствии с материалами дела требования о выселении из спорного жилого помещения Чуркину С.Е. направлялись посредством почтовой связи, однако ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции. К тому же судебная коллегия отмечает, что в данном случае направление ответчику уведомлений о необходимости освободить жилое помещение не является соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку таковой по делам данной категории не установлен.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика Чуркина С.Е. были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чуркина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: А.С. Коренев

О.В. Ильина