Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-18322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусырева С.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании приказа недействительным в части лишения премии, суммы невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.07.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца; объяснения представителей ответчика Гооге Р.В., Лесняк Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.07.2016 исковые требования Бусырева С.А. к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области о признании приказа недействительным в части лишения премии, обязании начислить премию, взыскании морального вреда удовлетворены:

- признан незаконным п. 2 Приказа N от 31.03.2016 ответчика "О результатах служебной проверки в отношении Бусырева С.А.";

- на ответчика возложена обязанность произвести начисление и выплатить истцу 10% премии за март 2016 года;

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 03рубля 00 копеек.

С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (в части вывода суда о необходимости организации расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у работника); неправильным применением судом норм материального права (в части определения обязанностей, возложенных на должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор); несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (в части вывода суда об отсутствии у истца, как начальника отдела, обязанности по исполнению поручений руководителя (заместителя руководителя) Управления).

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Бусырев С.А., возражавший относительно доводов апелляционной жалобы, полагавший решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене;

- представители ответчика Гооге Р.В., Лесняк Д.В., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы, настаивавшие на отмене решения суда и отказе в заявленных исковых требованиях.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием факта совершения истцом дисциплинарного проступка не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, а также нормы, регламентирующие порядок проведения расследования и учета профессиональных заболеваний, на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.07.2016 подлежит отмене по основаниям ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований по материалам данного гражданского дела не усматривается, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

Истец и ответчик состоят в трудовых отношениях, истец приказом ответчика от 26.05.2010 в порядке перевода назначен на должность гражданской службы - начальником отдела ТО Управления Роспотребнадзора в г. Первоуральск, Шалинском районе и п.Староуткинск.

Приказом ответчика от 22.07.2013 истец назначен начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах, г.Ревде.

Приказом УФС Роспотребнадзора N от 31.03.2016 п. 2 истцу снижен размер премии за март 2016 на 10% на основании заключения служебной проверки от 31.03.2016, за невыполнение поручения заместителя руководителя Управления.

30.12.2015 к ответчику из Государственной инспекции труда в Свердловской области поступило обращение работника ОАО "Первоуральский динасовый завод", содержащее несогласие с Актом по форме Н-1 о случае профессионального заболевания N от 24.04.2009, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя Управления вынесено решение N 01-01-11-19/1020 от 25.01.2016, в котором на истца возложена обязанность по совершению ряда действий, в частности, организовать повторное заседание комиссии по расследованию профессионального заболевания работника, внести при необходимости изменения в оспариваемый работником Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, предоставить информацию о проведенной работе ответчику.

Истцом ответчику на данное поручение дан письменный ответ об отсутствии правовых оснований для организации повторного заседания комиссии и внесения указанных изменений в Акт по форме Н-1, по результатам которого ответчиком принято решение о проведении служебной проверки в отношении истца, у истца затребовано объяснение по факту невыполнения распоряжения руководителя (заместителя руководителя). По результатам проверки комиссия ответчика пришла к выводу о том, что имелись правовые основания по организации повторного заседания комиссии по расследованию профессионального заболевания работника, что поручение заместителя руководителя Управления, данное истцу, являлось законным и обоснованным, по мнению комиссии ответчика, бездействием истца, являющегося федеральным государственным гражданским служащим, нарушены требования по исполнению возложенных на него обязанностей, установленных ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также требования Должностного регламента, чем совершил дисциплинарный проступок.

Как следует из материалов дела, в обязанности истца, замещающего должность начальника территориального отдела Управления входит, в том числе, исполнение поручений руководителя (заместителя руководителя), в связи с чем истец обязан был выполнить поручение, указанное в решении ответчика N от 25.01.2016, при условии, что такое распоряжение являлось законным (с учетом требований Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", прав и обязанностей государственного служащего, определенных указанным Федеральным законом).

Судом установлено, что в связи с выявленными нарушениями в Акте по форме Н-1 о профессиональном заболевании работника, ответчиком вынесено Решение N 01-01-11-19/1020 от 25.01.2016, подписанное заместителем руководителя Управления, согласно которому жалоба гражданки, обратившейся к ответчику в порядке ст. 229.3. Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворена, истцу поручено:

- организовать повторное заседание комиссии по расследованию профессионального заболевания гражданки с целью определения лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов и мер по устранению причин возникновения и предупреждения профессиональных заболеваний, а также с целью рассмотрения вопроса использования средств индивидуальной защиты гражданкой в период работы во вредных условиях труда;

- внести изменения в п. 20, п. 21 (при необходимости), п. 22 Акта по форме Н-1 о случае профессионального заболевания N от 24.07.2009 с последующим информированием всех заинтересованных сторон.

По мнению судебной коллегии, ответчик обоснованно исходил из законности данного поручения, основываясь на положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нормы Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, нормами Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, и положениями Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 28.05.2001 N 176.

Право граждан на подачу жалобы, иного обращения о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, предусмотрено ст. 229.3. Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Реализация этого направления (как и других основных направлений государственной политики в области охраны труда) обеспечивается именно согласованными действиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, работодателей, объединений работодателей, а также профессиональных союзов, их объединений и иных уполномоченных работниками представительных органов по вопросам охраны труда, в связи с чем распоряжение ответчика в адрес истца об организации определенных мероприятий, связанных с расследованием профессионального заболевания на производстве, также является законным.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно п. 31 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 Акт по форме Н-1 о случае профессионального заболевания подписывается членами комиссии, созданной работодателем и утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра. Следовательно, в случае допущенных комиссией нарушений, которую возглавляет главный государственный санитарный врач, в целях защиты прав граждан, по поручению руководителя (заместителя руководителя) повторное заседание комиссии по расследованию профессионального заболевания проводится (организуется) в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 и в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 28.05.2001 N 176. Именно такое поручение, - об организации повторного заседания комиссии по расследованию профессионального заболевания и о внесении, в предусмотренном указанными актами порядке, изменений в п. 20, п. 21 (при необходимости), п. 22 Акта по форме Н-1 о случае профессионального заболевания N от 24.07.2009, возложено ответчиком на истца в поручении заместителя руководителя исх. N 01-01-11-19/1020 от 25.01.2016.

При этом, вопреки доводам истца, ответчик, как следует из содержания оспариваемого истцом распоряжения, не давал истцу указания подмять собой работодателя в части выполнения обязанностей, возложенных на работодателя по смыслу ст. ст. 229, 229.2., 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого истцом приказа ответчика N от 31.03.2016 следует, что истец к дисциплинарной ответственности ответчиком не привлекался, а снижение премии на 10% осуществлено ответчиком в полном соответствии с действующими у ответчика локальными нормативными актами, регулирующими порядок оплаты труда и стимулирования государственных служащих без нарушения служебных прав истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, решение суда подлежит отмене по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.07.2016 отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований общества Бусырева С.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа N от 31.03.2016, возложении обязанности на Управление произвести начисление 10% премии за март 2016 года, компенсации морального в размере 03 рубля 00 копеек - отказать.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.07.2016 в части взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей - отменить.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.