Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.

судей Лузянина В.Н.

Федина К.А.

при секретаре Гиматовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далатказиной Н.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Поликлиника Уральскою отделения Российской академии наук об обязании предоставить дополнительный отпуск и установить компенсации за вредные условия труда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Рябининой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Далатказиной Н.В., ее представителя Гончаровой Е.Ю. (доверенность от ( / / ) сроком действия N года), представителей ответчика Рябининой А.В. ( N, приказ от ( / / ) N п/о), Бывальцева Б.В. (доверенность от ( / / ) сроком действия N год),

установила:

Далатказина Н.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указывала, что с ( / / ) состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности N.

До N года ответчиком предоставлялся дополнительный оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительностью N дней, в связи с работой во вредных условиях труда. ( / / ) работодателем отказано в предоставлении основного и дополнительного отпусков, со ссылкой на результаты состоявшейся специальной оценки условий труда (далее по тексту - СОУТ), проведенной в N

Поскольку СОУТ в отношении рабочего места истца не проведена, оснований для изменения условий труда у ответчика не имелось.

С учетом изложенного просила, обязать ответчика предоставить дополнительный отпуск и признать за ней право на сокращенную продолжительность рабочего дня - N до проведения специальной оценки условий труда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:обязать ответчика предоставить Далатказиной Н.В. дополнительный отпуск за период работы с ( / / ) по ( / / ) продолжительностью N календарных дней; признать за истцом право на сокращенный рабочий день продолжительностью N до проведения специальной оценки условий труда.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на безосновательность вывода суда о работе врача клинической лабораторной диагностики ФГБУЗ "Поликлиника УроРАН" непосредственно с биологическими факторами отнесенными Классификацией к третьей группе.

Исследованием микроорганизмов, способных причинить вред занимаются специализированные бактериологические лаборатории, имеющие соответствующее оснащение и лицензии. В представленной в материалы дела лицензии ответчика на осуществление разрешенных видов медицинской деятельности - разрешение (лицензия) на работы с возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности отсутствует. Работы с возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности ответчиком не проводятся.

Указанный истцом фактор вредности никогда не учитывался, а при проведении специальных обследований, предусмотренных требованиями программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и норм ни разу не выявлялся.

Ошибочными являются выводы суда о том, что отсутствие лицензии у ответчика на работы с патогенными биологическими агентами не имеет правового значения. Выводы суда в указанной части сделаны без учета руководящего письма Министерства труда и социальной защиты от 22.06.2015 N 15-1/ООГ-3461, норм приказа Минтруда России от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности", ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", раздела III Санитарно-эпидемиологических Правил СП 1.2.1318-03.

Иных доказательств осуществления работ с патогенными микроорганизмами в смысле, придаваемом этому термину специальными ведомственными нормами истец не представил.

Согласно приказу Минтруда России от 24.04.2015 N 250 н "Об утверждении особенностей проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах отдельных категорий медицинских работников" биологический фактор подлежит обязательной идентификации только на рабочих местах: работников, непосредственно оказывающих скорую (скорую специализированную) медицинскую помощь в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, в том числе в ходе медицинской эвакуации"; "медицинских работников, расположенных в помещениях, к которым нормативными правовыми актами Российской Федерации предъявляются требования, связанные с необходимостью поддержания особого микробиологического состояния среды и устойчивого режима функционирования медицинского оборудования (отделения реанимации, интенсивной терапии, операционные)". Клиническая лаборатория ответчика и сам истец к указанным категориям не относятся.

Кроме того судом необоснованно было отказано в применении срока исковой давности. О нарушении своего права на дополнительный отпуск истец узнала ( / / ), при этом о содержании отчета СОУТ она была поставлена в известность (как член комиссии) ( / / ), а ( / / ) в числе остальных работников (как установилсуд) была уведомлена об изменении существенных условий труда.

Исковые требования фактически являются возражениями против отчета СОУТ, который относится к ненормативным правовым актам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица без самостоятельных требований Государственная инспекция труда в Свердловской области не явился, о слушании дела извещен исх. от 16.09.2016 N 33-18400/2016, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанное лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного участия представителя третьего лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) истец занимает должность N ФГБУЗ "Поликлиника УроРАН". Пунктом 5.1 трудового договора от ( / / ) N установлена продолжительность рабочего дня N, а также до N истцу предоставлялся дополнительный оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительностью N дней за вредные условия труда.

По результатам СОУТ, проведенной Частным учреждением Федерации независимых профсоюзов России "НИИ охраны труда", утвержденным главным врачом ФГБУЗ "Поликлиника УроРАН" ( / / )11 ( / / ), рабочему месту работника, занимающего должность N, определен второй допустимый итоговый класс условий труда.

( / / ) истцу выдано уведомление об изменении определенных сторонами условий договора, согласно которого работодатель исключил из трудового договора условие о выплатах компенсационного характера работнику, занятом на работах с вредными, опасными и особыми условиями труда в размере N% от оклада.

После утверждения отчета СУОТ работники ФГБУЗ "Поликлиника УроРАН", в том числе Далатказина Н.В. не уведомлялись о прекращении предоставления им дополнительных отпусков и об изменении продолжительности рабочего дня. Каких-либо приказов, распоряжений, иных локальных нормативных актов руководством поликлиники не издавалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. ст. 92, 117, 147, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", абз. 2 п. 29 Приказа Минтруда России от 24.01.2014 N 33н, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что за истцом должен быть сохранен сокращенный рабочий день за работу во вредных условиях труда N., и дополнительный отпуск N календарных дней до проведения специальной оценки условий труда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

01.01. 2014 вступили в силу Федеральные законы от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 426 специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 426-ФЗ).

В случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест должна проводиться внеплановая специальная оценка условий труда (п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 данного Закона).

В п. 3 ст. 15 Федерального закона N 421-ФЗ указано, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации в правительственной телеграмме от 19.12.2014 N 15-О/10/П-7498 обращено внимание органов здравоохранения субъектов Российской Федерации и руководства бюджетных медицинских учреждений на территории субъектов Российской Федерации, на необходимость неукоснительного соблюдения требований ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 421-ФЗ в части недопустимости ухудшения условий предоставления и снижения размеров компенсаций за работу во вредных (опасных) условиях труда, действовавших до вступления в силу данного Федерального закона, без подтверждения улучшения условий труда результатами специальной оценки условий труда.

Как установлено судом, и признавалось стороной ответчика, истцу по рабочему месту N ФГБУЗ "Поликлиника УроРАН" до ( / / ) предоставлялись компенсации за работу во вредных условиях труда.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о том, что трудовая функция истца связана непосредственно с биологическими факторами отнесенными Классификацией к третьей группе патогенности, тогда как данный фактор никогда не учитывался, на работы с патогенными биологическими агентами требуется получение лицензии.

Как было указано выше, изменение класса вредности с вредного до допустимого на одном и том же рабочем месте может иметь место в случае подтверждения работодателем улучшений условий труда. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в отношении рабочего места истца СОУТ не проводилась. Приобщенная к материалам дела СОУТ от N года составлена в отношении рабочего места N (клинико-диагностической лаборатории), тогда как истец выполняет трудовые функции N Доказательств того, что рабочие места N являются аналогичными, материалы дела не содержат. Кроме того ответчиком не представлены доказательства улучшений условий труда на рабочем месте врача клинической лабораторной диагностики, а именно тех условий с которыми было связано предоставление компенсационных мер (сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск).

Карта аттестации рабочего места истца ( N действующая на дату трудоустройства ответчиком не предоставлена.

Имеющиеся в материалах дела карта аттестации рабочего места N клинической лаборатории, устанавливающая общую оценку условий труда 3.1 по производственному фактору - "освещение", и результаты СОУТ 2015 года по рабочему месту N" указывающие на норму освещенности, не свидетельствуют о принятых работодателем мерах по улучшению условий труда рабочего места истца. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. Тождественность рабочих мест N клинической лаборатории и N на законодательном уровне не установлена.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не доказан факт проведения СОУТ по рабочему месту истца, равно как не предоставлены доказательства улучшения условий труда исключающих наличие вредных производственных факторов, с наличием которых ранее работнику предоставлялись компенсационные меры за работу во вредных условиях труда.

Не предоставлено суду доказательств, соблюдения требований ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации об уведомлении работника об изменении условий трудового договора в заявленной части исковых требований. Приобщенные к материалам дела уведомления от ( / / ) N, от ( / / ) N таковыми доказательствами не являются. В уведомлении от ( / / ) истец поставлен в известность лишь об отмене компенсационной выплаты, уведомление от ( / / ) об отмене дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда не подписано истцом, издано до проведения СОУТ 2015 года.

Выводы суда о необходимости исследования рабочего места истца на биологический фактор производственной среды в независимости от наличия лицензии, основаны на положениях абз. 2 п. 29 "Методики проведения специальной оценки условий труда", утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н, и согласуются с п. 2, абз. 10 п. 4. названной Методики, ст. 13 Федерального закона N 426-ФЗ. Более того, доводы жалобы в указанной части не исключают выводы суда о необходимости сохранения прежнего порядка, условий предоставления компенсационных мер, а также их размеров применительно к п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда".

Ссылка в жалобе на необходимость получения лицензии, на работы с патогенными биологическими агентами не нуждается в проверке, так как данное обстоятельство не оспаривалось истцом, равно как отсутствуют таковые выводы в оспариваемом решении.

Доводы жалобы о неверном толковании судом ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на разрешение индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность уведомления истца об изменении условий трудового договора в части отмены дополнительного отпуска и продолжительности рабочего дня. Сам по себе факт ознакомления истца с результатами СОУТ, не может являться обстоятельством с которого истцу стало известно о нарушенном праве. Изменения, связанные с отменой компенсационной надбавки за работу во вредных условиях труда, внесены в трудовой договор истца дополнительным соглашением от ( / / ), обращение с иском последовало ( / / ), то есть в пределах трехмесячного срока. Более того спорные правоотношения носят длящийся характер, применительно к ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации право на реализацию всех неиспользованных отпусков сохраняется за работником по дату увольнения, равным образом не может быть ограничено право на сокращенный рабочий, поскольку условия труда носят периодический характер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Федин К.А.