Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18421/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Федина К.А.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариева Р.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Реже о включении в страховой стаж периодов работы, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Гариева Р.М. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 29.07.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения Гариева Р.М., поддержавшим доводы апелляционной жалобы,

установила:

Гариев Р.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Реже (далее ГУ - УПФР в г. Реже) о включении в страховой стаж периодов работы, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что в связи с достижением возраста 60 лет, с ***, ответчик назначил ему страховую пенсию по старости в размере ***. + фиксированную выплату в размере *** коп., всего ***.

В дальнейшем, ГУ - УПФР в г. Реже произвело перерасчет страховой пенсии, увеличив её размер до суммы ***. по состоянию на ***. При расчете величины индивидуального пенсионного коэффициента, ответчиком применялись различные данные. В частности, соотношение заработной платы изначально учтено в размере 0,908, в дальнейшем изменено на 1,213 (с учетом максимально допустимого 1.2); стажевый коэффициент учтен в размере 0,55 (25 лет 4 мес. 4дн.); - страховые взносы, сформированные в ИЛС (с учетом индексации), учтены в размере ***. И в этой связи, по состоянию на ***, пенсионные права истца по сведениям ответчика составляют 92,833 балла, из которых истцу исчислен размер страховой пенсии, что подтверждается его письмом от *** ***. Однако, с указанным размером величины индивидуального пенсионного коэффициента, истец не соглашается, по следующим обстоятельствам.

Во-первых, стажевый коэффициент применен ответчиком неправильно, поскольку в общий трудовой стаж не включены все периоды трудовой деятельности до ***, подлежащие учету согласно действующему пенсионному законодательству.

В частности, не учтен период индивидуальной трудовой деятельности истца за 2000 год, за который он уплачивал страховые взносы в ПФР в г. Красноуфимске, с учетом которого его общий трудовой стаж для оценки пенсионных прав, по состоянию на *** составляет 27 лет 2 месяца 14 дней. Между тем, в обоснование этого, истец представлял ответчику различные документы и справки, в том числе указанные в приложении к иску, которые он необоснованно отклонял. Лишь после обращения в вышестоящий орган, эти справки были приняты, тем не менее, не были учтены в полном объеме.

Во-вторых, расчет части пенсионного капитала, сформированного из страховых взносов, начисленных (уплаченных) за период с *** до *** (с учетом индексации), ответчик также произвел ошибочно. Согласно расчету истца, указанная часть расчетного пенсионного капитала (с учетом индексации), составляет сумму ***, а ответчик указывает сумму ***. Кроме того, при оценке пенсионных прав, ответчик неправильно применил коэффициент валоризации, который за период с *** до *** (18 лет 0 мес. 12 дней) составляет: 0,28 =(10% + 18%). С учетом названных обстоятельств, расчетный размер страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера), исчисленный по состоянию на *** составляет: 0,57 х 1,2 х *** руб. = *** коп. в месяц. В этой связи, сумма расчетного пенсионного капитала составляет: Пк1 = РП х Т = *** руб./мес. х 228 мес.= *** руб. 79 коп. Сумма валоризации составляет: СВ = Пк1 х 0,28 (10% +18%) = ***. х 0,28 = ***. Величина расчетного пенсионного капитала (с учетом валоризации), исчисленная по состоянию на ***, подлежит индексации до дня назначения пенсии, в связи с чем составляет: (ПК1 + СВ) х К = ( ***. + ***) х 1,307 х 1,177 х 1,114 х 1,127 х 1,16 х1,204 х 1,269 х 1,1427 х 1,088 х 1,1065 х * 1, 101 х 1,083 = ***. Часть расчетного пенсионного капитала (Пк2), сформированная из страховых взносов, начисленных "уплаченных) за 2002 - 2014 гг., с учетом индексации по состоянию на ***, согласно прилагаемому расчету составляет: 262993 руб. 88 коп. В этой связи, общая сумма РПК = (Пк1 + СВ) + Пк2 = *** + ***. = *** Размер страховой части трудовой пенсии по старости (СЧ), исчисленный по состоянию на *** составит: СЧ = РПК / Т = *** руб. коп.: 228 мес. = ***. в месяц. Таким образом, величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) по состоянию на *** составит ИПК = СЧ/СПКк = ***. / *** руб. = ***, округленно = *** балла. При таких обстоятельствах решение ответчика, о перерасчете страховой пенсии в порядке, изложенном в письме ГУ УПФР в г. Реже от *** ***, не может признаваться законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным Гариев Р.М. просил признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области в части назначения *** страховой пенсии по старости по состоянию на ***, исходя из размера его пенсионных прав в сумме *** балла, изложенное в письме от *** за *** признать не соответствующим закону. Обязать Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области зачесть в общий трудовой и страховой стаж Гариеву Р.М. при оценке (конвертации) пенсионных прав, период его трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с *** по *** включительно, определить величину индивидуального пенсионного коэффициента Гариева Р.М. для назначения страховой пенсии по старости в размере 146,145 балла, произвести соответствующий перерасчет, в части установления Гариеву Р.М. размера страховой пенсии по старости.

Суд постановилрешение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Гариев Р.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные его позиции в суде первой инстанции. В качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции указывает на не привлечение в качестве третьих лиц ИФНС по г. Красноуфимску, Федерального казначейства по г. Красноуфимску, Красноуфимского отделения ПАО "Сбербанк России".

Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с *** Гариев Р.М. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В марте 2016 г. Гариев Р.М. обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии по старости и включении в трудовой стаж периода занятия предпринимательской деятельностью с ***

Письмом Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Свердловской области от 15.03.2016 истцу отказано во включении спорного периода в страховой стаж работы со ссылкой на п. 4 абз. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий". Разъяснено, что после предоставления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета с *** территориальный орган РФ производит перерасчет пенсии с соблюдением требований ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года *** "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Также установлено, что в период с *** по *** Гариев Р.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из справки Управления Пенсионного фонда РФ в Красноуфимском районе Свердловской области от *** *** следует, что истец в период с 2000 г. по 2001 г. уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не производил.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Из ст. 14 Федерального закона следует, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года *** к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до ***, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: взносы на государственное социальное страхование за период до *** - документами финансовых органов или справками архивных учреждений; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до *** и с *** - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по *** - документами территориальных налоговых органов; единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Аналогичные требования содержались в Федеральном законе Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***.

Из представленных истцом письменных доказательств, а именно квитанций за 2000 год, усматривается, что в них не имеется полной и достаточной информации о размерах сумм дохода и уплаченного налога за весь необходимый период в соответствии с положениями п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в том числе за 2000 год.

Таким образом, представленные истцом письменные доказательства не содержат полных сведений о доходах истца за 2000 год, что исключает возможность для истца реализовать свое право на перерасчет пенсии исходя из дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка (дохода) работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата (доход) строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы и другие.

Таким образом, удовлетворение требований истца по настоящему делу возможно лишь при условии, что представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают конкретный фактический доход в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения, предполагающего установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка.

Представленные истцом квитанции об уплате налога не могут служить основанием для установления факта получения истцом дохода от предпринимательской деятельности в определенном размере, так как не содержит сведений о действительном доходе истца за весь необходимый период, а поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гариева Р.М. является правомерным.

Указанная правовая позиция подтверждается и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Доводы истца о том, что суд не рассмотрел ходатайство об уменьшении размера требования в части определения величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее ИПК) со 146,146 баллов до 106,599 баллов, судебной коллегией отклоняются, поскольку в письменной виде заявления об изменении исковых требований, как того требует ст. ст. 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подавалось.

Таким образом, ответчиком на момент назначения истцу пенсии ( ***) были учтены страховые взносы, с учетом индексации (РПК после ***), и с учетом отражения на лицевом счете истца денежных средств, уплаченных за период до ***, а также производилась корректировка первоначального размера пенсии.

Судом апелляционной инстанции установлен факт того, что все содержащиеся в выписке из лицевого счета застрахованного лица сведения были учтены УПФ при назначении истцу трудовой пенсии по старости и последующем перерасчете ее страховой части.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона N 173-ФЗ размер страховой части трудовой пенсии по старости подлежит корректировке с 1 августа каждого года (так называемая массовая корректировка) по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, которые не были учтены при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера страховой части трудовой пенсии по старости.

По смыслу данной правовой нормы пенсионер может отказаться от корректировки страховой части трудовой пенсии по старости, производимой согласно настоящему пункту, путем подачи соответствующего заявления, и в этом случае перерасчет страховой части пенсии может быть произведен по истечении полных 12 месяцев со дня последней корректировки. С такими заявлениями истец в УПФ не обращался.

Перерасчет и корректировка страховой части трудовой пенсии по старости в последующем, после назначения пенсии, осуществлялись на основании сведений, содержащихся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, о состоянии РПК истца, рассчитанного по начисленным страховым взносам. При этом прирост РПК за счет его индексации учитывался только при назначении трудовой пенсии по старости и данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком правильно были учтены страховые взносы, уплаченные истцом, а именно расчетный пенсионный капитал (после 01.01.2002) при первоначальном установлении (назначении) пенсии, права истца при назначении трудовой пенсии по старости не нарушены, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства неверного расчета пенсии направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не учел разницу в начисленной, но неуплаченной части страховых взносов, образовавшуюся по вине ООО "Режевский леспромхоз" за 2011, 2012, 2013 годы судебной коллегией отклоняется, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным Гариевым Р.М. требованиям.

Довод жалобы о необходимости привлечения в качестве третьих лиц по делу ИФНС по г. Красноуфимску, Федеральное казначейство по г. Красноуфимску, Красноуфимское отделение ПАО "Сбербанк России" является несостоятельным, поскольку из представленных в дело доказательств не усматривается, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях данных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 29.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гариева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи В.Н. Лузянин

К.А. Федин