Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-18433/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Коренева А.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Гукасян Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Глушкова В.М. к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области об исключении из списков лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, об установлении размера недополученной общей площади

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия

установила:

Глушкова В.М. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, просил:

отменить незаконное решение жилищной комиссии к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области от 2006 г. о снятии истца с учета, нуждающихся в улучшении жилищных условий;

восстановить истца на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников и пенсионеров ФКУ ИК-10 под N 1 в общей и льготной очередях с прежней датой постановки на учет с 1986 г.;

установить истцу и членам его семье недополученную до социальных норм общую площадь жилья в размере 20,4 кв.м.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указано, что о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях истец узнал только 11.04.2016, получив лично в ИК-10 письмо об этом. До этого времени истец ничего не знал о принятом в 2006 г. решении, так как по месту своей регистрации не проживал, его семья была вынуждена проживать в квартирах, которые ими снимались по месту лечения дочери. О всех решениях он либо уведомлялся по телефону, либо получал такие решения лично, когда приезжал к ответчику с целью представления документов, подтверждающих необходимость дальнейшего нахождения на учете нуждающихся. Однако, в апреле 2007 г. он был арестован, а затем ему было назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому он о принятом в 2006 г. решении о снятии его с учета не знал.

Полагает, что в 2006 г. он с членами своей семьи был необоснованно снят с учета нуждающихся, так как их состав семьи 4 человека, его семьей было недополучено 20,3 кв.м общей площади. Квартира на ( / / ) была предоставлена на семью из 4 человек, на что указано в ордере на эту квартиру.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Тарасова Е.А., действующая на основании доверенности от ( / / ), представитель третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области Сазонова О.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица ТОИОГВ СО УСП МСП СО по Чкаловскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен 19.09.2016 посредством направления судебного извещения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Ходатайств об отложении судебного заседания от не явившегося лица не поступило. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что истец в период с 01.08.1992 по 29.12.2000 проходил службу в уголовно-исполнительной системе. 29.12.2000 истец уволен из органов УИС приказом ГУИН от 27.12.2000 ( / / ) по статье 58 пункт "з" (по ограниченному состоянию здоровья). На момент увольнения выслуга лет в календарном исчислении составила 16 лет 11 мес. 25 дней.

28.09.1992 истец обратился с заявлением о принятии его на учет составом семьи три человека как нуждающегося в улучшении жилищных условий. На основании данного заявления Глушкова В.М. был включен в 1993 г. в очередь на улучшение жилищных условий с 1992 г. по дате подачи заявления, что подтверждается выпиской из Протокола заседания жилищной комиссии от 12.03.1993 ( / / ).

Судом также установлено, что на момент постановки Глушкова В.М. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий он и члены его семьи: супруга ( / / ), дочь ( / / ), ( / / ) года рождения ( ( / / )) на основании ордера от 01.11.1994 ( / / ) занимали комнату площадью 12,0 кв.м по адресу: ( / / )

Решением жилищной комиссии ИК-10 от 22.05.1998 было принято решение о предоставлении Глушкова В.М. трехкомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв.м по адресу: ( / / ), на состав семьи три человека.

Решением жилищной комиссии ФГУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области от 08.06.2006 (протокол N 2), которое оспаривает истец, признана неправомерной постановка в 1992 г. Глушкова В.М. и восстановление его в 2002 г. в очереди на улучшение жилищных условий. Глушкова В.М. снят с учета сотрудников (пенсионеров) колонии, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Принято решение осуществить проверку правомерности выделения Глушкова В.М. трехкомнатной квартиры по ( / / ).

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что 3-годичный срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, данный вывод суда первой инстанции подробно им мотивирован в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. В обоснование данного довода истец ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции, данным обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка, с этой оценкой судебная коллегия соглашается.

Разрешая требование истца о наличии у него права на получение жилого помещения общей площадью в размере 20,4 кв.м, суд первой инстанции установил, что семье истца, состоящей из 3 человек, 01.11.1994 было предоставлено жилое помещение - комната общей площадью 12,0 кв.м по адресу: ( / / )

Глушкова В.М. поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1992 году с составом семьи три человека по месту его работы ИК-10.

На основании решения жилищной комиссии ИК-10 от 22.05.1998 Глушкова В.М. предоставлена 3-комнатная квартира общей площадью 60,6 кв.м по адресу: ( / / ).

Учитывая, требования Областного закона от 04.05.1995 N 14-ОЗ "О предоставлении жилища в Свердловской области" и Областного закона от 08.06.1995 N 17-ОЗ "Об основах жилищной политики в Свердловской области", суд первой инстанции пришел к выводу, что семья истца имела право на пользование жилым помещением общей площадью 63 кв.м.

Поскольку на момент предоставления трёхкомнатной квартиры, истцом были предоставлены документы в ИК-10 об инвалидности дочери ( / / ), то указанные обстоятельства были учтены жилищной комиссией при принятии решения в 1998 году о выделении Глушкова В.М. трехкомнатной квартиры ( / / ). После предоставления истцу указанной квартиры, семья истца, состоящая из трех человек, получила в пользование жилые помещения общей площадью 72,6 кв.м (3-комнатная квартира и комната), в то время, как имела право на пользование жилым помещением общей площадью 73 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был обеспечении жилым помещением по установленным нормам, второй ребенок в семье истца родился ( / / ), она не могла быть учтена при вынесении жилищной комиссией решения в 1998 г. о предоставлении семье истца жилого помещения. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что квартира по ( / / ) предоставлена Глушкова В.М. с его согласия, он никаких возражений при предоставлении в 1998 г. ему данной трехкомнатной квартиры и ее площади не заявлял, решение жилищной комиссии от 1998 г. не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как на момент принятия в 1998 г. жилищной комиссией решения о предоставлении истцу 3-комнатной квартиры в дополнение к имеющейся комнате, состав семьи истца составлял 3 человека.

Учитывая, что истец в 1998 г. был обеспечен жилым помещением по установленным нормам, то находится на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в период с 1998 г. по 2000 г. он не имел права.

Факт выдачи истцу 07.09.2001 ордера на квартиру по ( / / ), в котором указано, что квартира предоставлена на семью из 4 человек, включая дочь истца, ( / / ) года рождения, не подтверждает у истца наличие права находится на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

После рождения второй дочери истец должен был вновь встать на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Однако, в соответствии со статьей 9 Областного закона от 04.05.1995 N 14-ОЗ "О предоставлении жилища в Свердловской области", в соответствии с федеральным законодательством нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 15 квадратных метров общей площади.

На каждого члена семьи истца приходилось более 15 кв.м общей площади жилых помещений (72,6 : 4 = 18,15 кв.м).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение жилищной комиссии является законным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

А.С. Коренев

О.В. Ильина