Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-18591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ( / / )12, судей ( / / )11, Морозовой С.Б. при секретаре ( / / )4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Серовского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )11, объяснения истца ( / / )1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1, ссылаясь на положения ст.ст.1102,1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к ( / / )2, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1350000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу ( / / ) решением Серовского районного суда ... от ( / / ) удовлетворены исковые требования ( / / )5, ( / / )6 к ( / / )1 и ( / / )2 о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, заключенного ( / / ) между ( / / )2 и ( / / )1, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

По утверждению истца, по договору купли-продажи квартиры, заключенному ( / / ) между ним - ( / / )1 и ( / / )2, он выплатил ( / / )2 часть стоимости спорной квартиры в размере 1350000 рублей.

Данный факт, по мнению истца, подтверждается самим договором купли-продажи квартиры от ( / / ), а также судебными постановлениями (решением Серовского районного суда ... от ( / / ) по делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании суммы по договору займа и убытков, по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании суммы, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании суммы по договору займа и убытков, по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании суммы по кассационной жалобе ( / / )1 на решение Серовского районного суда ... от ( / / ), решением Серовского районного суда ... от ( / / ) по делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании суммы по договору займа, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании суммы по договору займа по кассационной жалобе ( / / )2 на решение Серовского районного суда ... от ( / / ), решением Серовского районного суда ... от ( / / ) по делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возмещении стоимости и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по делу по иску по иску ( / / )1 к ( / / )2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возмещении стоимости и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ( / / )1 на решение Серовского районного суда ... от ( / / )).

Ответчик ( / / )2 в суде первой инстанции иск не признал, указав, что не получал от ( / / )1 денежные средства по договору купли-продажи квартиры, заключенному ( / / ), который впоследствии был признан ничтожным (мнимым) вступившим в законную силу решением Серовского районного суда ... от ( / / ). По мнению ответчика, истец толкует вступившие в законную силу судебные постановления в своих интересах, искажая сведения, в них содержащиеся.

Решением Серовского районного суда ... от ( / / ) ( / / )1 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ( / / )2 Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик ( / / )2 извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца ( / / )1, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ( / / ) решением Серовского районного суда ... от ( / / ) удовлетворен иск ( / / )5 и ( / / )6 к ( / / )1 и ( / / )2 Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... 26, заключенный ( / / ) между ( / / )2 и ( / / )1 Применены последствия недействительности ничтожной сделки. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество погашены записи N N, 66-66-04/028/2011-159 от ( / / ). Указанное недвижимое имущество включено в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )7, умершей ( / / ). Право общей долевой собственности на данную квартиру признано за ( / / )5 и ( / / )6 по 1/2 доли за каждой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ( / / )1 о взыскании с ( / / )2 неосновательного обогащения в размере 1350000 рублей. Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом верно учтено, что договор купли-продажи квартиры от ( / / ), заключенный между ( / / )2 и ( / / )1, на который в обоснование своей позиции о выплате ( / / )2 денежных средств по договору купли-продажи в размере 1350 000 рублей ссылался истец, признан ничтожным (мнимым), то есть заключенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Вступившие в законную силу судебные постановления (а именно решение Серовского районного суда ... от ( / / ) по делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании суммы по договору займа и убытков, по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании суммы, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании суммы по договору займа и убытков, по встречному иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании суммы по кассационной жалобе ( / / )1 на решение Серовского районного суда ... от ( / / ), решение Серовского районного суда ... от ( / / ) по делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании суммы по договору займа, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании суммы по договору займа по кассационной жалобе ( / / )2 на решение Серовского районного суда ... от ( / / ), решение Серовского районного суда ... от ( / / ) по делу по иску ( / / )1 к ( / / )2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возмещении стоимости и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по делу по иску по иску ( / / )1 к ( / / )2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возмещении стоимости и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ( / / )1 на решение Серовского районного суда ... от ( / / )), на которые также в обоснование своей позиции о выплате ( / / )2 денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере 1 350 000 рублей ссылался истец, не содержат установления факта, подтверждающего выплату истцом ( / / )1 ответчику ( / / )2 денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере 1 350 000 рублей.

Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

( / / )8 ( / / )12

( / / )9 ( / / )11

С.Б. Морозова