Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-18612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ОАО "Полевская коммунальная компания" к Овсянникову М.Ю. о взыскании задолженности по договору выполнения работ по содержанию общего имущества

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.04.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Кокшаровой Н.О., представителя ответчика Чупрунова Д.Л., судебная коллегия

установила:

ОАО "Полевская коммунальная компания" обратилось в суд с иском Овсянникову М.Ю. о взыскании задолженности по договору выполнения работ по содержанию общего имущества.

В обоснование иска указано, что между ОАО "Полевская коммунальная компания" и Овсянниковым М.Ю. заключен договор выполнения работ по содержанию общего имущества ... от ... , по условиям которого ОАО "Полевская коммунальная компания" обязалось оказать услуги по выполнению работ по содержанию общего имущества по адресу: ... , а Овсянников М.Ю. обязался принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные договором. ОАО "Полевская коммунальная компания" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, однако ответчик в установленный срок за оказанные услуги не рассчитался и за ним имеется задолженность за период с ... по ... по основному долгу в размере 92687 руб. 36 коп., а также пени в размере 377494 руб. 43 коп.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 1000 руб., полагая, что размер неустойки явно несоразмерен размерам нарушенного обязательства, поскольку неустойка более, чем в шесть раз превышает размер нарушенного обязательства, при этом истец не обращался в суд ранее, искусственно увеличивая размер неустойки, злоупотребляя своими правами.

Материалы дела возражения на апелляционную жалобу не содержат.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Чупрунов Д.Л., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Кокшарова Н.О., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из представленных актов о приемке выполненных работ за период с ... по ... истцом производилось благоустройство и содержание придомовой территории и содержанию жилого фонда дома, текущему ремонту здания ... по ...

Из копии договора на выполнение работ по содержанию общего имущества ... , заключенного ... видно, что Овсянников М.Ю. - собственник встроенного нежилого помещения общей площадью 311,8 кв.м по адресу: ... обязался своевременно оплачивать оказанные услуги ОАО "Полевская коммунальная компания".

Как видно из расчета задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ... , представленного истцом, у ответчика Овсянникова М.Ю. с ... по ... образовалась задолженность в размере 92687 руб. 36 коп.

Задолженность ответчиком на момент рассмотрения дела не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 37, 39, 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о том, что ответчик Овсянников М.Ю. обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В данной части решения суда первой инстанции не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 1000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в сумме 377494 руб. 43 коп. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

При этом, судебная коллегия, рассмотрев довод о несоразмерности взыскиваемой неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 50000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод жалобы ответчика о снижении размера неустойки до 1000 руб. судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и, по существу, направлен на освобождение Овсянникова М.Ю. от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств при отсутствии к тому оснований.

Поскольку с учетом снижения неустойки размер удовлетворенных требований истца составляет 142687 руб. 36 коп., решение суда подлежит изменению и в части возмещения судебных расходов.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Овсянникова М.Ю. в пользу ОАО "Полевская коммунальная компания" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4053 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 06.04.2016 изменить, уменьшив взысканную сумму пени с Овсянникову М.Ю. к пользу ОАО "Полевская коммунальная компания" с 377494 руб. 43 коп. до 50000 руб., взысканные расходы по уплате государственной пошлины до 4053 руб. 75 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина