Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-18782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вислинской Г.П. к ООО "Стоматологическая клиника "Приор-М" о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием платных медицинских услуг, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Вислинской Г.П. - Фролова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вислинская Г.П. обратилась в суд к ООО "Стоматологическая клиника "Приор-М" о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием платных медицинских услуг в виде либо некачественной проведённой операции, либо некачественно выбранного для операции материала для постановки импланта. В связи с чем она просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных ею ответчику услуг в размере 74000 рублей, 100000 рулей в счет компенсации причиненного вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей и штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, иск удовлетворить, указывая на то, что медицинская услуга была оказана некачественно, некомпетентно, повлекла необходимость дополнительного лечения, а потому вывод суда об отсутствии нарушений при оказании медицинской помощи является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вислинской Г.П. - Фролов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Стоматологическая клиника "Приор-М" - Крупина А.А. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, указывающие на несоответствие утверждений истца фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор Киприянова Н.В. в заключении выразила мнение о законности решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан на случай нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, предусмотрено возмещение причиненного ущерба в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вислинская Г.П., предъявляя исковые требования, указала в исковом заявлении на то, что, по ее мнению, наступившие последствия у нее возникли в результате некачественно проведённой ответчиком операции либо некачественно выбранного для операции материала.

Как следует из ее собственноручного объяснения, данного в ходе производства по делу, ее претензия к ответчику заключается не в том, что в результате операции не наступил желаемый результат, так как она понимала степень некоторого риска, а в том, что после операционный процесс пошел не регулируемым путем с осложнениями, о чем она не была предупреждена.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу, также следует, что метод костной пластики был обоснованным, так как в данной клинической ситуации требовалось увеличение объема полноценной костной ткани для последующей имплантации, технология операции костной пластики, выполненная Вислинской Г.П., соответствует общепринятой методике проведения данного вида оперативного вмешательства.

Качество материала, использованного в процессе оперативного вмешательства, подтверждено сертификатами соответствия.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца оказанной медицинской услугой, качество которой определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание таковой с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения, включающее несвоевременность и необоснованность их проведения, что по делу не нашло подтверждения.

Между тем, как указывает истец, у нее возникли послеоперационные осложнения, о которых она не была предупреждена.

Из экспертного заключения, из представленной документации следует, что в послеоперационном периоде у истца возникли следующие осложнения: ...

Но так как нарушение технологии проведения операции не установлено, следует, что послеоперационные осложнения могли быть вызваны ...

С утверждениями истца о том, что она не была об этом проинформирована, в чем она усматривает виновное поведение ответчика, судебная коллегия не может согласиться, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора о перечне работ, осуществляемых ответчиком, об оценке качества выполненной услуги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о достоверной информации об объеме оказываемых ответчиком услугах потребителям.

В ... истцу в поликлинике ... была проведена операция по ... , чем подтверждается ...

Таким образом, по делу не подтверждено виновное поведение ответчика, как необходимое основание для возложения гражданско-правовой ответственности.

В суде первой инстанции стороной истца в обоснование требований приводились те же доводы, что представителем изложены в апелляционной жалобы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.

Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Пименова С.Ю.