Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 33-18872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Сафронова М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Заводчикова Д.П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2016, которым Заводчикову Д.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истца Заводчикова Д.П., представителя истца Малокотиной Л.Л., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения представителя ответчика Захаровой Е.К., напротив, согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

истец Заводчиков Д.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России"), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее по тексту - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 18.12.2015 заключил кредитный договор N с ПАО "Сбербанк России", в соответствии с условиями которого ему выдан кредит на сумму ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев. При заключении договора был ознакомлен с индивидуальными условиями потребительского кредита. Согласно п. 15 условий в стоимость кредита была включена финансовая защита от непредвиденных ситуаций, связанных с жизнью и здоровьем клиента, то есть истца, с недобровольной потерей работы в сумме 171416 рублей 70 копеек, а также финансовая защита в сумме 1900 рублей. Причем согласно п. 15 указанные условия являлись услугой, оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату и необходимой для заключения договора. Других вариантов без включения в стоимость кредита финансовой защиты от непредвиденных ситуаций, без страхования жизни и здоровья, перед заключением кредитного договора истцу не предоставили. В связи с навязанными условиями банком, поскольку истец был заинтересован в получении кредита, он вынужден был подписать заявление о добровольном страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщиком. Страховая услуга предполагала присоединение заемщика к договору коллективного страхования, заключенного между банком и страховой компанией. Альтернативных вариантов заключения договора страхования с иной страховой компанией истцу не предлагалось. Истец был ознакомлен с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья. Сторонами по договору являлись ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Фактически договор страхования являлся способом обеспечения кредитного договора, выгодоприобретателем по которому являлся ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности. 18.12.2015 ПАО "Сбербанк России" перечислил в интересах истца страховой компании за подключение к программе добровольного страхования вклада и оплату страховой премии денежную сумму в размере 171416 рублей 70 копеек. 18.03.2016 истец досрочно погасил всю оставшуюся сумму по кредиту в размере 1135000 рублей, в связи с чем условия, с которыми было связано страхование жизни и здоровья отпали. Истец обратился в ПАО "Сбербанк России" и страховую компанию с письменным заявлением о возврате страховой премии в полном размере, однако в возврате страховой премии было отказано. Просил взыскать с ответчиков солидарно часть страховой премии в размере 162846 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 81423 рублей.

Истец Заводчиков Д.П. и его представитель по устному ходатайству Малокотина Л.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что шрифт, которым выполнены условия участия в программе страхования и заявление на страхование является мелким, что существенно затрудняет восприятие текста и нарушает права потребителя.

Представители ответчиков ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по-прежнему настаивает на том, что услуга страхования была ему навязана при заключении кредитного договора. Кроме того, указал, что при заключении договора ипотечного кредитования, им вновь произведено страхование жизни и здоровья, таким образом, в настоящее время он дважды застраховал свою жизнь и здоровье, в чем у него нет необходимости.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель ПАО "Сбербанк" ( / / )12., действующая на основании доверенности от 25.05.2015, указала на добровольное подключение истца к программе страхования, считает, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не свидетельствует о наличии оснований для возврата платы за подключение к программе страхования.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Заводчиков Д.П., представитель истца Малокотина Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на предусмотренную договором возможность возврата части страховой премии.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Захарова Е.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Сбербанк страхование жизни" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено 26.09.2016, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайство об отложении дела заявлено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Заводчикова Д.П., представителя истца Малокотину Л.Л., представителя ответчика Захарову К.Е., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18.12.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Заводчиковым Д.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Заводчикову Д.П. предоставлен кредит на сумму ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев.

Согласно заявлению на страхование от 18.12.2015 Заводчиков Д.П. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" и просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно данному заявлению Заводчиков Д.П. ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, ему разъяснено, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Сбербанк России" является добровольным, отказ от участия не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Оплата Заводчиковым Д.П. услуги по подключению к программе добровольного страхования в сумме 171 416 рублей 70 копеек подтверждается копией извещения от 18.12.2015 (л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона РФ о защите прав потребителей, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - подключение к договору страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Добровольное волеизъявление истца на оказание ему дополнительной услуги по страхованию подтверждается собственноручно подписанным заявлением последнего. Истца уведомили о том, что отказ от услуги страхования не может повлечь отказ банка от заключения кредитного договора. Оказание такой услуги, как личное страхование заемщиком, на банк в силу каких-либо обязательств не возложено.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.п. 4, 4.4). соответствующий договор между ПАО "Сбербанк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен и подписан.

В заявлении на страхование, подписанном Заводчиковым Д.П. 18.12.2015 указаны все существенные условия. Экземпляр Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика был предоставлен истцу до того, как он подписал заявление на страхование; Заводчиков Д.П. до подписания имел возможность с ними ознакомиться, что предполагает добросовестность контрагента. Подписав договор, истец выразил свою волю на его заключение на условиях, изложенных в договоре.

Судебная коллегия учитывает, что заключенный с истцом кредитный договор не содержит условия о страховании.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как следует из материалов дела, 16.04.2016 Заводчиков Д.П. досрочно погасил кредит, после чего обратился с претензией о возврате части платы за подключение к Программе страхования.

10.05.2016 ПАО "Сбербанк" в адрес Заводчикова Д.П. направлено письмо, в котором ответчик указал на невозможность произвести возврат платы за подключение к программе страхования при досрочном погашении кредита.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведённой нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от подключения к программе страхования.

Как следует из условий заключённого между сторонами по настоящему делу договора, обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана с наступлением смерти застрахованного лица по любой причине, установления застрахованному лицу инвалидности 1-ой и 2-ой группы. В случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти наследники застрахованного лица. Страховая сумма составляет ... рублей и в течение действия договора страхования не меняется.

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, имущественные интересы, связанные с связанные с сохранением жизни и здоровья застрахованного лица, сохранились.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Ссылки истца на повторное страхование жизни и здоровья истца при заключении договора ипотечного кредитования не свидетельствуют о возможности досрочного прекращения договора страхования жизни и здоровья, заключенного Заводчиковым Д.П. 18.12.2016, поскольку основанием для досрочного прекращения договора страхования в силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заводчикова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Сафронов

А.А. Карпинская