Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры ( / / )8,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Швецова А.А. к Коновалову АВ., публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Коновалова А.В. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры ( / / )8, судебная коллегия

установила:

Швецов А.А. обратился с указанным иском к Коновалову А.В., ПАО "Росгосстрах".

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) ( / / )2, управляя автомобилем "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак Е 998 ВО/96, при въезде во двор ... в ... , допустил наезд на пешехода ( / / )1 В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность ( / / )2 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Швецов А.А. просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" сумму материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 160000 руб., взыскать с Коновалова А.В. утраченный заработок в размере 101190 руб. 50 коп., расходы на лечение в размере 24338 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Представитель истца ( / / )5, действующая на основании от ( / / ) N ... 0, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" ( / / )6, действующий на основании доверенности от ( / / ) N, в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что истец с заявлением о страховой выплате в адрес ПАО "Росгосстрах" не обращался.

Истец Швецов АА., ответчик Коновалов А.В., третье лицо ( / / )7, в судебное заседание не явились, о дате и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу Швецова АА. взыскан утраченный заработок в размере 160000 руб.

С Коновалова А.В. в пользу Швецова А.А. взысканы утраченный заработок в размере 90983 руб. 27 коп., расходы на лечение в размере 15110 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 400 руб.

С Коновалова А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 621 руб. 87 коп.

С решением суда не согласился ответчик Коновалов А.В., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, уменьшить размер утраченного заработка. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд при определении размера утраченного заработка не учел выплаченные истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры ( / / )8, в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Швецов А.А., ответчик Коновалов А.В., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", третье лицо ( / / )7, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Судом установлено, что ( / / ) Коновалов А.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак N, при въезде во двор ... в ... , допустил наезд на пешехода Швецова А.А.

В результате данного ДТП ( / / )1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно экспертным заключениям N, 1203 ( / / )1 получил следующие повреждения: ...

( / / ) Швецов А.А. был доставлен скорой медицинской помощью в травматологическое отделение ГБУЗ СО ГБ N ... , в котором находился на лечении в период с ( / / ) по ( / / ), с диагнозом ... Швецову А.А. проведено оперативное вмешательство: ( / / ) лапароскопия, вправление вывиха левого бедра.

В период с ( / / ) по ( / / ) Швецов А.А. находился на лечении в ФГБУ УНИИТО им. ( / / )9, где ему ( / / ), была проведена операция.

В период с ( / / ) по ( / / ) находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ГБУЗ СО ЦГБ N ...

Согласно медицинским картам и листам временной нетрудоспособности судом установлено, что Швецов А.А. находился на больничном в период с ( / / ) по ( / / ).

Как следует из расчета, основанного на справках о доходах физического лица 2-НДФЛ, листках нетрудоспособности и иной медицинской документации о периоде нетрудоспособности (выписки из медкарты, направления на госпитализацию, эпикризы), средний месячный заработок истца для подсчета утраченного заработка составил 26144 руб. 09 коп., за период нетрудоспособности с мая 2013 по февраль 2016, утраченный заработок составил 250 983 руб. 27 коп., за период с ( / / ) по ( / / ), и 15686 руб. 46 коп. за период с ( / / ) по ( / / ). Указанный расчет не противоречит требованиям ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность Коновалова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

При изложенных обстоятельствах руководствуясь п. "а" ст. 7 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правильному выводу о том, что сумма утраченного заработка в размере 160 000 руб. подлежит взысканию с ПАО "Росгосстрах" в пользу Швецова А.А., поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Коновалова А.В. в размере 90983 руб. 27 коп., с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно медицинской документации истца за период лечения непосредственно после произошедшего несчастного случая (временной нетрудоспособности) истцу были назначены врачами и истцом приобретены медицинские и лекарственные препараты, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на приобретение медицинских и лекарственных препаратов подлежат взысканию с Коновалова А.В. в пользу Швецова А.А. в размере 15110 руб. 17 коп., с чем судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца Швецова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с причиненными физическими страданиями от полученных в ДТП травм, подлежит удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно учел обстоятельства ДТП, отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода и наличие вины пешехода в данном ДТП, поскольку последний спал на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, требования разумности и справедливости исходил из степени нравственных и физических страданий истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о завышенном размере заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера утраченного заработка не учел выплаченные истцу пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья; в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ( / / ) N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от ( / / ) N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коновалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.