Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-18940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Мазановой Т.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.11.2016 дело по иску Руденко А.В. к администрации ... об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства

по встречному иску администрации ... к Руденко А.В. о признании имущества выморочным, признании права собственности

по апелляционной жалобе истца Руденко А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Коробейниковой С.Г., судебная коллегия

установила:

Руденко А.В. обратился с иском, в обоснование которого указал, что 10.06.2010 умер А. , ... года рождения, приходящийся ему прадедом. Факт родственных отношений подтвержден решением Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области Республики Украина от 16.08.2005, которым установлено, что Б. , ... года рождения, которая умерла ... , является родной бабушкой Руденко А.В. Из текста решения следует, что Б. имела родителей В. и А. . Таким образом, он является правнуком А. и наследником 4 очереди. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ... В установленный законом срок истец наследство не принял по уважительным причинам, поскольку проживает в Украине, о смерти прадеда узнал только в августе 2015 года, кроме того указал на политический кризис и международный конфликт между двумя государствами. Просил установить факт родственных отношений, восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти А.

Администрация ... обратилась в суд с встречным иском, в обоснование которого указала, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти А. Руденко А.В. не названо, других наследников не имеется, в связи с чем, квартира, расположенная по адресу: ... является выморочным имуществом, просила признать право собственности истца на данный объект недвижимости.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Руденко А.В. к администрации ... об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения.

... квартира, расположенная по адресу: ... , оставшаяся после смерти А. , ... года рождения, умершего 10.06.2010, признана выморочным имуществом. За ... " ... " в лице администрации ... признано право собственности в порядке наследования после смерти А. , ... года рождения, умершего 10.06.2010, на данную квартиру.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что факт родственных отношений с А. , ... года рождения, подтвержден решением Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области Республики Украина от 16.08.2005. Кроме того, истец просил суд отложить судебный процесс для вызова и допроса свидетеля, который мог дать показания относительно факта родственных отношений. Суд данное ходатайство необоснованно отклонил. Считает, что срок для принятия наследства пропустил по уважительным причинам, в частности, не имел связи с прадедом из-за значительной удаленности места жительства, дорогостоящего проезда, наличия несовершеннолетних иждивенцев, которых не с кем было оставить, военного конфликта. Все указанные обстоятельства препятствовали истцу получить информацию о состоянии здоровья А. , оказывать ему помощь, общаться с ним, равно как и своевременно узнать о его смерти и открытии наследства. О смерти прадеда истец узнал в ноябре 2015 года, обратился в суд в январе 2016 года, то есть в срок, предусмотренный законом. Также указывает, что администрация ... не уведомила нотариуса о смерти А. , в связи с чем, наследственное дело заведено не было, поиск наследников не осуществлялся.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации ... Коробейникова С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Руденко А.В., его представитель Архипова Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.06.2010 умер А. , ... года рождения, уроженец ... , завещание им не составлялось.

После его смерти открылось наследство в виде ... Наследственное дело не заводилось.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Руденко А.В. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что истцом не доказан факт родственных отношений с наследодателем и не указаны уважительные причины пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

При принятии решения суд правильно руководствовался статьями 218, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Отказывая Руденко А.В. в удовлетворении заявления об установлении факта родственных отношений с А. , ... года рождения, умершего 10.06.2010, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом данного факта.

Как следует из текста решения Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области Республики Украина от 16.08.2005, которым установлен факт родственных отношений между Б. и Руденко А.В. , Б. , ... года рождения, умершая ... , являлась родной бабушкой Руденко А.В. Б. имела родителей В. и А. ...

Между тем, как указано в решении суда, книги подотдела ЗАГС ... с записями о рождении за 1944 год не сохранились, потому подтвердить рождение Б. не представляется возможным.

Суд правильно указал, что представленное истцом доказательство, с учетом его содержания, достоверно не доказывает то, что А. являлся прадедом истца. Никаких других доказательств, в том числе, содержащихся в материалах дела Ясиноватского горрайонного суда, в подтверждение факта родственных отношений с А. истцом в суд, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о вызове и допросе свидетеля в суд не поступало, явка свидетеля в судебные заседания не обеспечена.

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом правильно оценены доводы истца относительно уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и верно установлено отсутствие таковых, поскольку фактически семейные отношения Руденко А.В. с престарелым А. длительное временя не поддерживал, меры по уходу за прадедом не предпринимал, переписку не вел, жизнью А. не интересовался, при этом объективные причины суду не обосновал.

Указание истца на политический кризис между государствами судом правильно во внимание не принято по причине смерти А. задолго до указанного события.

Ссылка на наличие у истца иждивенцев также не может быть принята во внимание, поскольку о семейном положении, наличии супруги и других родственников суду не сообщено, что исключает признать достоверным его суждение о необходимости постоянного контроля за детьми. Кроме того суду не представлено никаких документов, которые бы подтверждали семейное и родственное положение Руденко А.В.

Таким образом, выводы, приведенные в решении суда, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Руденко А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01.11.2016.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи Т.П. Мазанова

С.Ю. Пименова