Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-19135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замориной НД к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Свердловской области), федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 62 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-62 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области) о признании незаконным заключения служебной проверки, действий по подготовке документов на увольнение, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.07.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителей ответчиков Сазоновой О.В. и Наранович О.В., поддержавших доводы жалобы, истца и ее представителя Диденко О.Д., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Замориной НД обратилась с иском к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-62 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, указав, что проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в том числе с 2006 года - в должности ... Приказом от ( / / ) N лс уволена по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу в 2001 году постановления следственного органа о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Полагает увольнение и служебную проверку ГУФСИН России по Свердловской области незаконными в связи с декриминализацией указанного состава преступления. С учетом изложенного истец просила признать незаконными заключение служебной проверки ( / / ) и приказ об увольнении от ( / / ), основанный на данном заключении, восстановить на службе в прежней должности, взыскать неполученное денежное довольствие за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.07.2016 исковые требования Замориной НД удовлетворены частично. Судом постановлено:признать незаконными п. 5 заключения служебной проверки ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденной ( / / ), в части отмены заключения служебной проверки ФКУ ИК-62 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, проведенной на основании приказа от ( / / ) N в отношении Замориной НД, и п. 6 заключения служебной проверки ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденной ( / / ), в части принятии мер к увольнению Замориной НД по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел; признать незаконными действия ФКУ ИК-62 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области по подготовке листа ознакомления на увольнение, листа проведения беседы в отношении Замориной НД; признать незаконным приказ от ( / / ) N лс об увольнении Замориной НД по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел; восстановить Замориной НД в должности ... ФКУ ИК-62 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области с ( / / ); взыскать с ФКУ ИК-62 ОУХД ГУФСИН России по ... в пользу Замориной НД денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме ... (с удержанием при выплате обязательных платежей), компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

С таким решением суда ответчики не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Замориной НД с ... года проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в том числе с 2006 года по настоящее время в должности ...

Приказом от ( / / ) N лс Замориной НД уволена по. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с прекращением уголовного преследования, в связи с примирением сторон. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ГУФСИН России по Свердловской области от ( / / ).

Из материалов дела следует, что на основании информационного письма ГУФСИН России по Свердловской области от ( / / ) и приказа начальника ФКУ ИК-62 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от ( / / ) N в отношении Замориной НД проведена служебная проверка в связи с выявленным фактом привлечения ее к уголовной ответственности в 2001 году по ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам указанной проверки (заключение служебной проверки от ( / / )) принято решение о возможности продолжения Замориной НД службы в уголовно-исполнительной системе.

Вместе с тем, заключением служебной проверки ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденным ( / / ), вышеуказанное заключение от ( / / ) отменено, рекомендовано принять меры к увольнению Замориной НД по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации с примирением сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца со службы по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N 7-П, нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", Указа Президента Российской Федерации от 08.10.1997 N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужило то обстоятельство, что ( / / ) в отношении Замориной НД на стадии дознания прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, на основании ст. 9 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с примирением с потерпевшим, что подтверждается сведениями МО МВД России "Ивдельский" и ИЦ ГУВД по Свердловской области.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время по действующему законодательству (ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. "а"), либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. "б").

Таким образом, Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ уголовная ответственность за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, устранена; преступность указанного деяния декриминализирована и в настоящее время не образует признаков уголовно наказуемого деяния.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 Постановления от 21.03.2014 N 7-П, согласно ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ч. 1); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2).

Тем самым предполагается, что законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность и, следовательно, являющийся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания ему обратной силы, а правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П и от 18.07.2013 N 19-П).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о правовых последствиях совершения уголовно-наказуемого деяния указал, что без учета воли федерального законодателя, устранившего преступность и наказуемость деяния, лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадали бы под установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации ограничения (в том числе ограничения, аналогичные в Положении о службе в органах внутренних дел), находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные трудовым (в данном случае служебным) законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых (служебных) прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализованные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П).

С учетом приведенных позиций Конституционный Суд Российской Федерации признал положение п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (предусматривающего аналогичные п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации основания увольнения) не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования оно допускает наступление предусмотренных им неблагоприятных последствий в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением.

По изложенным выше основаниям, а также принимая во внимание то, что совершенное Замориной НД деяние перестало быть преступлением, вывод суда первой инстанции о незаконности ее увольнения, является обоснованным.

Ссылка ответчиков на то, что совершенное истцом деяние не декриминализовано, поскольку действующий Уголовный кодекс Российской Федерации по-прежнему устанавливает ответственность за совершение деяния, предусмотренного ст. 213 (хулиганство), не влияет на правильность выводов суда, так как действующая редакции данной статьи содержит иной состав преступления. За действия, которые ранее охватывались объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующее до принятия Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), в настоящее время предусмотрена административная ответственность (ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не может быть принято во внимание и указание авторов жалоб на то, что положениями ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлен запрет на прием на службу граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование в связи с примирением сторон, поскольку при поступлении истца на службу в мае 2000 года последняя соответствовала вышеуказанным требованиям законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, следовательно, при принятии истца на службу в органы внутренних дел каких-либо нарушений закона допущено не было.

С учетом изложенного, истец Замориной НД правомерно восстановлена на службе в ранее занимаемой должности с ( / / ); в ее пользу обоснованно взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула (ст. ст. 63, 68 Положения о службе в органах внутренних дел).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий.

Указание в апелляционных жалобах ответчиков на необоснованное взыскание компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца, как условие компенсации морального вреда, нашел свое подтверждение; размер взысканной компенсации является соразмерным допущенным нарушениям прав истца.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 14.07.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Федин К.А.