Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-19182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочешкова АВ к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской области (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в Талицком районе Свердловской области) о зачислении периодов работы в специальный трудовой стаж, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12.08.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочешкова АВ обратился с иском к ГУ - УПФ РФ в Талицком районе Свердловской области указав, что в период с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) работал в Талицкой ДПМК в должности водителя бензовоза в опасных и вредных условиях труда; в его обязанности входили заправка дорожной техники на объектах и вывоз с нефтебазы бензина, дизельного топлива на центральную базу в ... , а также снабжение бензином баз в ... и в ... Затем с ( / / ) по ( / / ) он работал в АО "Сфера" водителем бензовоза. ( / / ) истец подал заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности на работах с тяжелыми условиями труда. Решением от ( / / ) N ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, при этом ответчиком не были зачтены вышеуказанные периоды работы. Истец полагает отказ незаконным, так как в спорные периоды он фактически был занят на работах с вредными условиями труда. С учетом изложенного просил обязать ответчика зачесть в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы в должности водителя бензовоза в Талицкой ДПМК-11, Талицкой ДПМК с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), в АО "Сфера" с ( / / ) по ( / / ); назначить ему пенсию с момента возникновения права на нее с ( / / ).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 12.08.2016 в удовлетворении исковых требований Кочешкова АВ отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) Кочешкова АВ был принят в Талицкое ПМК-11 шофером 3 класса; ( / / ) Талицкая ПМК 11 переименована в Талицкую ДПМК; ( / / ) истец переведен водителем 2 класса; ( / / ) истец уволен в связи с направлением на для работы в Сетский войсках, находящихся за границей; ( / / ) истец вновь принят в ДПМК Талицкая" водителем 2 класса и был уволен ( / / ) по сокращению численности; в период с ( / / ) по ( / / ) работал водителем 1 класса в АО " Сфера".

( / / ) истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях", полагая достаточным наличие стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию, в связи с работой в должности водителя заправщика в периоды с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) в Талицкой ДПМК, с ( / / ) по ( / / ) в АО " Сфера", а фактически сливщика-разливщика, занятого на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Ответчик, рассмотрев представленные документы, установил, что специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии досрочно по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях", на дату обращения у истца отсутствует. При этом, пенсионный орган счел не подлежащими зачету в специальный стаж вышеуказанные периоды работы Кочешкова АВ, поскольку профессии водитель и шофер не предусмотрены Списками N 1 и 2 профессий и должностей, дающих право на досрочное назначении пенсии, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях", а также ранее действовавшего Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.10.1991 N 10 (далее по тексту - Список N 2 от 26.10.1991 N 10), разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", Постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР", исходил из того, что спорные периоды работы истца в качестве водителя и шофера не могут быть включены в специальный стаж, дающих право на досрочное назначении пенсии, так как не предусмотрены Списком N 2 от 26.10.1991 N 10, а истцом не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он имеет соответствующий стаж (12 лет 6 месяцев) сливщика-разливщика, занятого в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) сливом и разливом вредных веществ не ниже 3 класса опасности (23200000-18598), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца указанных периодов работы, повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из характеристики работ сливщика-разливщика 3 разряда, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30, следует, что к должностным функциям сливщика-разливщика относится: прием бензина, керосина, нефти и других нефтепродуктов, масляных антисептиков различной вязкости в разные хранилища, разлив продукции на автоматических и полуавтоматических машинах в разливочную тару, расстановка вагонов цистерн под сливоналивные стояки железнодорожной эстакады, доводка и опускание шлангов сливо-наливных стояков в люки, открывание и закрытие задвижек на стояках, зачистка вагонов, цистерн от остатков продуктов, подогрев цистерн и коммуникаций, учет поступления и наливаемых продуктов и т.д.

В соответствие с квалификационным справочником профессий рабочих, утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 20.02.1994 N 58/3-102, профессия водителя характеризуется следующими функциями: управление одиночными легковыми и грузовыми автомобилями всех типов и марок, отнесенными к одной из категорий транспортных средств "В" или "С", или управление только автобусами, отнесенными к категории транспортных средств "Д". Для управления автомобилями, оборудованными специальными звуковыми и световыми сигналами, необходим непрерывный стаж работы в качестве водителя автомобиля не менее трех лет. Управление подъемным механизмом самосвала, крановой установкой автокрана, насосной установкой автоцистерны, холодильной установкой рефрижератора, подметально-уборочными механизмами и другим специальным оборудованием специализированных и специальных автомобилей с соблюдением правил техники безопасности. Буксирование прицепов весом до 750 кг. Заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью. Оформление путевых документов. Проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию. Сдача автомобиля и постановка его на отведенное место по возвращении с работы в автохозяйство. Подача автомобилей под погрузку грузов, а также под разгрузку грузов. Контроль за правильностью погрузки, размещения и крепления груза в кузове автомобиля. Устранение возникших во время работы на линии мелких эксплуатационных неисправностей подвижного состава, не требующих разборки механизмов.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции проверил доводы истца о том, что он, работая в должности водителя (шофера), выполнял часть функций, которые свойственны для совмещения работы по профессии "сливщик-разливщик", и признал их необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу вышеназванных нормативных актов юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение при разрешении настоящего спора, являются установление судом обстоятельств, подтверждающих наличие у истца соответствующего стажа (12 лет 6 месяцев) сливщика-разливщика, занятого в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) сливом и разливом вредных веществ не ниже 3 класса опасности (23200000-18598).

Между тем, выполнение истцом работ по сливу и разливу вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение 80% рабочего времени документально не подтверждено, в связи с чем, оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, у ответчика не имелось. При этом суд также принял во внимание, что выпиской из лицевого счета застрахованного Кочешкова АВ, зарегистрированного в системе государственного пенсионного страхования ( / / ), периоды работы с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) квалифицированы работодателями как обычные условия.

В тоже время то обстоятельство, что доводы истца подтвердили свидетели ... и ... , не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей относительно характера выполняемой истцом работы, суд обоснованно признал их недопустимыми доказательствами, так как характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Не может быть принято во внимание судебной коллегии и указание автора жалобы на то, что факт работы во вредных условиях подтверждается заключением фтизиатра, согласно которому у истца установлен диагноз "абсцедирующая пневмония верхней доли правого легкого", поскольку само по себе наличие такого диагноза с достоверностью не подтверждают, что в спорный период истцом осуществлялась работа с вредными веществами не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего времени.

Отклоняя доводы истца, изложенные в жалобе и заседании суда апелляционной инстанции о выполнении функций сливщика-разливщика, таких как прием бензина, керосина, нефти и других нефтепродуктов, масляных антисептиков различной вязкости в различные хранилища, поскольку его бензовоз был снабжен насосом и счетчиком, который позволял заправлять технику, а также вести учет, судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что часть функций, которые выполнял истец, возможно отнести к совмещению должности сливщик-разливщик, однако при совмещении профессий должна учитываться та профессия, где работник был занят большую часть рабочего времени (80%), что определить в данной ситуации не представляется возможным.

Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Должности (водитель и шофер), в которых истец работал в спорные периоды, не поименованы ни в Списке N 2 от 26.10.1991 N 10, ни в ранее действовавшем Списке N 2 от 22.08.1956 N 1173, тогда как отнесение работ, профессий, должностей к тем или иным Спискам, является прерогативой законодателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочешкова АВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Федин К.А.