Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-19267/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Мазановой Т.П.,

Пименовой С.Ю.,

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.11.2016 дело по иску Меньшикова Е.Б. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Меньшикова Е.Б. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.07.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" Шебалиной К.А., судебная коллегия

установила:

истец Меньшиков Е.Б. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 27.10.2010 заключил с открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (в настоящий момент публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", далее ПАО "СКБ Банк", Банк) кредитный договор на сумму 274 000 рубля. По мнению истца, Банк при выдаче кредита незаконно удержал единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4 % от суммы кредита, а также незаконно ежемесячно удерживал платеж за обслуживание и сопровождение кредита, не включив суммы данных комиссий в счет погашения основного долга и не уменьшая сумму начисляемых процентов. Указанные комиссии не являлись оплатой за какие - либо банковские услуги, кроме того Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещено обуславливать получение одних услуг оплатой других и взимать деньги за несуществующие услуги. Ссылаясь на положения статьей 8, 153, 421, 422, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывал, что подписанный истцом и ответчиком договор, недействителен в указанной части, поскольку закону не соответствует, соответственно, сделкой не является. В нарушение статьи 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Банк не принял удержанные комиссии ни в счет погашения процентов по кредитному договору, ни в счет погашения основного долга. В этой связи, на основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк стал просрочившим кредитором, и в силу пункта 3 указанной статьи у истца отпало обязательство платить проценты с момента получения сумм комиссий Банком. В этой связи с 27.12.2013 до 30.03.2015 у Банка возникло неосновательное обогащение в сумме 199378, 33 рублей. Претензия истца о возврате указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать полученную Банком вследствие нарушения прав истца как потребителя сумму в размере 199378, 33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 27789, 09 рубля, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда материалам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор указывает, что суд пришел к верному выводу о том, что удержанные с истца комиссии не являлись самостоятельными услугами и ущемляли права истца как потребителя. Однако, судом незаконно отклонены доводы истца о том, что поступающие от истца средства Банк должен был принять в счет погашения долга, поскольку при непринятии данных сумм, Банк в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, стал просрочившим кредитором. Ссылаясь на положения статей 8 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что незаконные комиссии не являются сделкой, ввиду чего судом неправомерно применены к правоотношениям нормы главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, кроме того, Обзор не является самостоятельным правоприменительным документом. Настаивает, что положения договора в части взимания комиссий сделкой не являются, включение в договор незаконных положений не порождает правоотношения между сторонами. Полагает, что суд принял решение вне рамок заявленных исковых требований, поскольку истцом требование о возврате незаконно удержанных комиссий не заявлено, предметом спора является сумма неосновательного обогащения Банка. Также оспаривает вывод суда о применении срока исковой давности ввиду его исчисления от неверной даты. Меньшиков Е.Б. полагал, что вносит денежные средства не на оплату незаконных комиссий, а в качестве исполнения законных обязательств перед Банком. Поскольку истец не мог контролировать порядок зачисления Банком внесенных денежных средств, только после получения расширенной выписки в 2016 году узнал, что денежные средства истца Банк использовал на собственные цели, а не в качестве погашения имеющейся у истца задолженности. Поскольку истец обеспечил надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита в сумме, превышающий ежемесячный платеж, а Банк не принял это исполнение, то в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части законное обязательство прекращается. 27.12.2013 истцом была возвращена основанная сумма кредита, срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты, поскольку с этой даты наступило обогащение Банка, что отражено в его расчете. Приводит довод о том, что истец при заключении кредитного договора не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, условия были заранее определены Банком в стандартной форме. Кроме того, оспаривает решение суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В заседании суда апелляционной истец представитель ответчика ПАО "СКБ Банк" Шебалина К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Меньшиков Е.Б. в заседание суда апелляционной инстанции процесса не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27.10.2010 между сторонами заключен кредитный договор ... на сумму 274 000 рублей на срок до 27.10.2017 с уплатой 18,90 % годовых ( ...

В силу пункта 12.5. кредитного договора комиссия за выдачу кредита: 4 % от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита.

Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита: 550 рублей, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком (пункт 12.6. кредитного договора)

В соответствии с приходным кассовым ордером от 27.10.2010 ... Меньшиковым Е.Б. внесено 10960 рублей в качестве оплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 27.10.2010 ...

Согласно выписке из лицевого счета ... за период с 09.12.2010 по 31.01.2016 с Меньшикова Е.Б. за период с 09.12.2010 по 30.03.2015 удерживалась комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 550 рублей. Задолженность по кредиту погашена 30.03.2015.

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", действующего на момент заключения кредитного договора, пришел к верному выводу о том, что комиссии за выдачу кредита, а также обслуживание и сопровождение кредита, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрены, ущемляют права Меньшикова Е.Б.

Между тем, оснований для удовлетворения иска судом не установлено ввиду истечения срока исковой давности.

Оспаривая постановленное решение, истец повторяет позицию, приведенную суду первой инстанции, указывает, что уплаченные им денежные средства Банк должен был принять в качестве оплаты основного долга и процентов по кредитному договору, а не в качестве оплаты комиссий.

Однако ввиду того, что Банк самостоятельно этого не сделал, ссылаясь на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что Банк считается просрочившим кредитором, ввиду чего у истца отсутствовала обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом за весь период кредитования, денежные средства, внесенные истцом в качестве исполнения условий кредитного договора, должны быть приняты в качестве погашения основного долга. По мнению истца, по указанным выше основаниям задолженность по кредитному договору была им погашена 14.11.2013, за период с 27.12.2013 по 30.03.2015 неосновательное обогащение Банка составило 199378, 33 рублей.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы состоятельными не находит.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом Меньшиковым Е.Б. не предоставлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, а его толкование статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к исполнению кредитного договора, правильным не является, тем более, что оплата кредита, в том числе и комиссий, осуществлялась истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, которые на момент оплаты ничтожными признаны не были. Кроме того, исполнение заемщиком своей обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом не поставлено в зависимость от наступления или не наступления каких-либо обстоятельств, в частности принятия денежных средств в качестве оплаты комиссий.

Помимо этого, признание пунктов договора ничтожными не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводу апелляционной жадобы, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом исходил из того, что моментом отсчета срока исковой давности являлась дата начала исполнения кредитного договора - 27.10.2010 (оплата комиссии за выдачу кредита) и 09.12.2010 (оплата комиссии за обслуживание и сопровождение кредита), исковое заявление поступило в суд 28.03.2016, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Кроме того, кредитное обязательство прекращено досрочным исполнением 30.03.2015, в связи с чем, истец не вправе требовать возвращения с ответчика денежных средств по исполненной сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда у Банка возникло неосновательное обогащение (с момента перечисления истцом в Банк денежной суммы эквивалентной размеру кредита), несостоятельны и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная норма является общей, однако гражданское законодательство содержит нормы, предусматривающие иные правила исчисления срока исковой давности.

В частности, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 3.1 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, принятых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указано, что в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.

Основанием иска, указанным истцом, являлась незаконность комиссий Банка (единовременной и ежемесячной).

Последствия недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следующие: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду недействительности сделки в части взимания Банком комиссий, возврату истцу подлежали уплаченные за данные комиссии денежные суммы.

В этой связи суд правильно установил, что исполнение оспариваемой сделки началось со дня внесения первого платежа в качестве оплаты комиссии за выдачу кредита - 27.10.2010, и с 09.12.2010 - с момента уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 27.10.2013 и 09.12.2013 соответственно, тогда как с данным иском Меньшиков Е.Б. обратился в суд 28.03.2016, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешив требования о применении последствий недействительности сделки, в то время как истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с просрочившего кредитора, судебная коллегия находит несостоятельным на основании приведенного выше обоснования.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания 199378, 33 рублей, соответственно, не подлежали удовлетворению и производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, который истец обосновывал нарушением своих имущественных прав в связи с незаконным взиманием комиссии, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылка апелляционной жалобы на то, что кредитный договор был заключен в типовой форме, истец не имел возможности внести изменения в условия договора, не может быть принята во внимание. Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банка свободой договора, в материалах дела не представлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Меньшикова Е.Б. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01.11.2016.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи Т.П. Мазанова

С.Ю. Пименова