Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 октября 2016 г. по делу N 33-19318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.10.2016 гражданское дело

по иску Селиверстовой С.М. к Индивидуальному предпринимателю Щукиной Л.Н. о защите прав потребителя, признании недействительным условия дополнительного соглашения, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ИП Щукиной Л.Н. и ее представителя Невраева А.А., судебная коллегия,

установила:

истец Селиверстова С.М. обратилась в суд с вышеприведенным иском. В обоснование исковых требований указано, что ... между Селиверстовой С.М. и ИП Щукиной Л.Н. был заключен договор ... П, по условиям которого ответчик обязался совершить действия, направленные на продажу принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: ... , СОТ "

... Селиверстова С.М. выдала доверенность Щукиной Л.Н. на получение денежных средств в качестве частичного платежа за объект и оплате из этих средств расходов, связанных с подготовкой сделки с ним, также подписано дополнительное соглашение ... от ... к договору, согласно п.1.1. дополнительного соглашения стоимость объекта составляет 600000 руб., в п.2.1. предусмотрена обязанность клиента выплатить вознаграждение риэлтора в размере 50000 руб. и по согласованию сторон цена объекта установлена в размере 550000 руб.

Истец полагает, что п.1.1 дополнительного соглашения от ... ущемляет права потребителя, поскольку не предоставляет потребителю необходимой и достоверной информации о стоимости объекта недвижимости.

По сделке заключенной между продавцом Селиверстовой С.М. и покупателем Сынюк В.В. земельный участок продан за 650000 руб., из которых 550 000 руб. были зачислены на счет истцу Селиверстовой С.М., остальная сумма получена в качестве вознаграждения агентом ... При этом сумма вознаграждения риэлтора по договору согласована и составила 50 000 руб. В п.1. приложения ... не указано какая именно сумма должна поступить истцу от продажи земельного участка с учетом расходов на вознаграждение риэлтору. Сумма вознаграждения в размере 100 000 руб., приведенная в акте выполненных работ от ... не согласовывалась.

Истец полагая, что сумма, превышающая размер вознаграждения, согласованного в сумме 50000 руб., является неосновательным обогащением ответчика, ... направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств по договору ... П от ... , ответчиком претензия не удовлетворена.

Селиверстова С.М. обратилась с вышеприведенным иском, просила признать недействительными условия дополнительного соглашения, устанавливающие недействительную стоимость объекта в размере 600 000 руб., применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 510 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Впоследствии уточнила основания иска и исковые требования, просила взыскать с ответчика ИП Щукиной Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец Селиверстова С.М., ее представитель Нестеров И.А., (по доверенности от ... ) поддержали уточненные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ИП Щукина Л.Н., ее представитель Невраев А.А., (по доверенности от ... ) иск не признали. В обоснование возражений указали на отсутствие факта нарушения прав потребителя, ИП Щукиной Л.Н. не осуществляла оценку объекта недвижимости, цена объекта указана истцом, в дополнительном соглашении установлена фиксированная сумма требований к покупателю, Селиверстова С.М. дважды повышала стоимость объекта недвижимости, Селиверстовой С.М. выплачена сумма по договору 600000 рублей, из которых она оплатила риэлтору 50000 руб., разница в стоимости определенной истцом и стоимости по которой осуществлена продажа получена риэлтором в соответствии с условиями договора. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Сынюк В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, указав на незаконность и необоснованность решения. Указала на неверность вывода о согласовании предусмотренного в п.2.3 приложения ... к договору условия о получении риэлтором 100% разницы, в случае продажи объекта по цене превышающей сумму, указанную в п.1.1 договора, поскольку в п.1.1 разграничение цены и стоимости объекта не установлено, вознаграждение риэлтора определено сторонами в размере 50000 руб. Кроме того, истец по договору купли-продажи от ... денег не получала.

Просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Щукина Л.Н. и ее представитель Невраев А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Селиверстова С.М. не явилась. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела между Городским центром недвижимости "Абсолют" в лице генерального директора ИП Щукиной Л.Н. (риэлтор) и Селиверстовой С.М. (клиент) был заключен договор ... (П) от ... , в соответствии с условиями которого риэлтор взял на себя обязательство совершить действия, направленные на продажу, принадлежащего клиенту объекта недвижимости - земельного участка, расположенного впо адресу ... , садовое товарищество " ... " ... , клиент принял на себя обязательства выплатить вознаграждение риэлтора в порядке и размере, указанном в приложении ... к договору (п.3.14 договора).

В соответствии с п.2.3 приложения ... к договору ... П от ... (л.д.50) клиент обязуется выплатить вознаграждение риэлтора в размере 50000 рублей (п.2.1) в случае продажи объекта по цене, превышающей сумму, указанную в пункте 1.1. договора, риэлтор получает 100% разницы (п.2.3).

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание заявленные истцом требования, с учетом последующего уточнения, проанализировав положения ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям, о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с данными выводами согласна, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, были получены по договору от ... , заключенному между ИП. Щукиной Л.Н. (Риэлтор) и Селиверстовой С.М. (Клиент).

То обстоятельство, что принятые на себя обязательства по данному договору ответчиком выполнены, не оспаривалось истцом и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не получила денежные средства по договору купли-продажи принадлежащего ей земельного участка, опровергаются условиями договора, в котором указано на получение истцом денежных средств в полном объеме (л.д. 10,11), факт подтверждения перечисления суммы по договору купли-продажи подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.30), подтверждено показаниями свидетеля ...

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании договора условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Доводы о том, что сторонами договора ... (П) от ... не было согласовано получение в случае продажи объекта по цене, риэлтором суммы превышающей сумму, указанную в п.1.1, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с учетом вышеприведенной нормы закона, положений п. п. 1, 4 ст. 421, п.1 ст. 432, п.1 ст. 424 ГК Российской Федерации, принятых во внимание судом первой инстанции, условий заключенного сторонами договора и дополнений к нему, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения, указанное дополнительное соглашение Селиверстовой С.М. подписано (л.д.50).

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Артемьев А.П.