Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-19338/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова АЛ к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту - АО "НПК "Уралвагонзавод"), комиссии по трудовым спорам акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту - КТС АО "НПК "Уралвагонзавод") о возложении обязанности отменить дисциплинарное взыскание и меру материального воздействия

по апелляционной жалобе ответчика АО "НПК "Уралвагонзавод" на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.07.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Албуловой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Широкова АЛ обратился с иском к АО "НПК "Уралвагонзавод", указав, что с ( / / ) работает в должности заместителя главного метролога. Приказом от ( / / ) N/к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премии за ... года в размере 100%, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагает приказ незаконным, поскольку нарушений должностных обязанностей с его стороны допущено не было; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден. По итогам заседания КТС АО "НПК "Уралвагонзавод" по факту нарушения истцом должностных обязанностей решение принято не было. С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.07.2016 исковые требования Широкова АЛ удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ( / / ) N/к и приказа от ( / / ) N/к истец работает в АО "НПК "Уралвагонзавод" в должности ...

Должностные права, обязанности, а также ответственность заместителя главного метролога, установлены должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен под роспись ( / / ). В частности, разделом N должностной инструкции предусмотрено, что заместитель главного метролога организует работу лаборатории тепловой автоматики, лаборатории автоматизированных систем измерений и лаборатории механических и весовых измерений, а также мастера по оборудованию.

Приказом от ( / / ) N/к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премии за ... года в размере 100%, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, в части невыполнения п. 1 раздела "Обязанности" должностной инструкции - неэффективной организации работы лаборатории автоматизированных систем измерений.

Из содержания вышеуказанного приказа следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности послужило то обстоятельство, что по результатам проведенной в марте 2016 года специалистами СЭБ (185) проверки обоснованности начисления заработной платы в отделе главного метролога (34) и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка в АО "НПК "Уралвагонзавод", утвержденного генеральным директором общества в 2011 году, работниками данного отдела выявлены факты неоднократных нарушений. В частности, в ходе проверки установлено, что в отделе главного метролога выявлены работники, которые числились в его штате, но фактически трудовую функцию не выполняли, получая при этом от общества доходы в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей и дотации за питание работникам общества. В частности, ( / / ) в отдел главного метролога была трудоустроена ... слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике и уволена ( / / ) по собственному желанию. В указанный период было зафиксировано 3 факта прохода на территорию общества в ... году и 5 фактов прохода на территорию общества в 2015 году, однако оплата труда в 2014 году осуществлена на сумму ... , в ... году на сумму ... , тогда как заместитель главного метролога Широкова АЛ, в чьем подчинении находится лаборатория автоматизированных систем и измерений, в которой числилась ... , сведений о данном сотруднике не имел.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу необоснованно, поскольку факт совершения Широкова АЛ дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемого приказа, положения должностной инструкции заместителя главного метролога (в редакции, действующей до ( / / )), а также кадровые документы в отношении слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике ... (приказа о приме на работу от ( / / ) Nок, трудового договора от ( / / ) N, из которых следует, что ... принята на должность слесаря контрольно-измерительных приборов и автоматики без указания структурного подразделения, приказа от ( / / ) N о переводе ... с ( / / ) из отдела главного метролога в теплотехническую лабораторию), пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период данный работник не находился в подчинении истца.

Из материалов дела следует, что приказом от ( / / ) N в целях усовершенствования структуры управления и обеспечения административного и технического руководства коллективом лаборатории теплотехнических измерений, были объединены лаборатория автоматизированных систем измерений и лаборатория теплотехнических измерений; начальником объединенных лабораторий назначен ...

Между тем, какие либо изменения в должностную инструкцию истца работодателем внесены не были, при том, что согласно данной должностной инструкции в обязанности заместителя главного метролога не была включена организация работы теплотехнической лаборатории.

В силу п. 1.2. трудового договора истец принял на себя обязанности выполнять работу по профессии (должности), предусмотренной должностной инструкцией и трудовым договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Широкова АЛ в спорный период фактически осуществлял руководство теплотехнической лабораторией, учитывая, что бремя доказывания законности наложенного дисциплинарного взыскания лежит на работодателе, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что ( / / ) Широкова АЛ ознакомлен под роспись с должностной инструкции в новой редакции, согласно которой в должностные обязанности истца помимо организации работы лаборатории тепловой автоматики, лаборатории весовых и механических измерений, бюро тензометрии, лаборатории электрических измерений, лаборатории автоматизированных систем измерений и управления, бюро микропроцессорной измерительной техники, а также мастера по оборудованию, вменена обязанность организации работы теплотехнической лаборатории.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение (не совершение) действий, не входящих в круг его должностных обязанностей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Федин К.А.