Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-17352/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области к Плотникову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, пени по транспортному, земельному налогу,

по апелляционной жалобе административного ответчика Плотникова А.В. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика Плотникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Белоусовой О.С., действующей на основании доверенности N 03-14/12678 от 30 декабря 2015 года, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 23 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Плотникову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 818 рублей 40 копеек, земельному налогу за 2014 год в сумме 8596 рублей 79 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 1711 рублей 87 копеек, пени по земельному налогу в сумме 7867 рублей 91 копейка.

В обоснование указала, что Плотников А.В. в спорный период являлся плательщиком транспортного налога, земельного налога. Обязанность по уплате налогов не исполнена, в связи с чем в адрес административного ответчика было направлено требование о погашении задолженности по налогам и пени, однако в добровольном порядке в сроки, установленные в требовании, обязанность Плотниковым А.В. не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, возражений от административного ответчика не поступило.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 17 июня 2016 года административное исковое заявление МИФНС России N 23 по Свердловской области к Плотникову А.В. удовлетворено; с Плотникова А.В. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 818 рублей 40 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 1711 рублей 87 копеек, задолженность по земельному налогу в сумме 8596 рублей 79 копеек, пени по земельному налогу в сумме 7867 рублей 91 копейка, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 759 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Плотников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания земельного налога и пени, принять новое решение. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обязанности по уплате земельного налога у него не имеется, поскольку в 2008 году им было продано здание, находящееся на спорном земельном участке и в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, все права на земельный участок перешли новому собственнику здания. Также сослался на неизвещение о судебном разбирательстве.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Плотников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания земельного налога, пени отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Также указал, что не согласен с уплатой транспортного налога, поскольку обязанность по уплате транспортного налога им исполнена в полном объеме.

Представитель административного истца Белоусова О.С., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав административного ответчика, представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу, включая принятые и приобщенные в качестве новых доказательств представленные административным истцом выписки по счету, расчет пени, исследовав доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Плотников А.В. в спорный период являлся собственником транспортных средств: грузового автомобиля Нисан-Дизель-Кондор, государственный номер N, мощность двигателя 120 л.с, дата возникновения права собственности 08 февраля 2007 года, моторной лодки Ямаха, государственный номер N, мощность двигателя 8 л.с, дата возникновения права собственности 18 июня 2007 года. Кроме того, Плотникову А.В. на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, город Реж, улица Большевиков, ... кадастровый номер 66:22:1904014:10, дата возникновения права собственности 10 декабря 2003 года, дата отчуждения 17 ноября 2014 года.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 23 по Свердловской области Плотникову А.В. был начислен транспортный налог, земельный налог, направлено налоговое уведомление. (л.д. 10-11).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 23 по Свердловской области в адрес Плотникова А.В. 17 октября 2015 года было направлено требование N 33310 об уплате задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1667 рублей 20 копеек, земельному налогу за 2014 год в сумме 8596 рублей 79 копеек, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 19 ноября 2015 года.

Требование МИФНС России N 23 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России N 23 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налогов и пени, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога, земельного налога, пени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по земельному и транспортному налогам, данные выводы являются правильными.

В свою очередь, с доводами апелляционной жалобы Плотникова А.В. о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не установления обстоятельств, имеющих значения для дела, отсутствием оснований для взыскания налогов, а также неизвещении о дате судебного заседания, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулированы особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с частью 1 данной статьи в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление о взыскании с Плотникова А.В. обязательных платежей и санкций, определением от 02 мая 2016 года принято к производству суда, административному ответчику предоставлен срок для предоставления возражений на административное исковое заявление до 07 июня 2016 года.

25 мая 2016 года копия административного искового заявления, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение были направлены судом в адрес административного ответчика по адресу регистрации, вместе с тем, корреспонденция не была получена, возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению административного ответчика о рассмотрении административного искового заявления.

Заявленная МИФНС России N 23 по Свердловской области сумма административного иска менее 20 000 рублей, в связи с чем у суда первой инстанции имелось право рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Оценивая доводы административного ответчика об отсутствии оснований для начисления налогов, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов, по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Органы, указанные в пункте 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме (пункт 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 30 - 32, пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам для осуществления своих полномочий не предоставлено право устанавливать фактического собственника недвижимого имущества (в данном случае земельного участка), являющегося объектом налогообложения.

Таким образом, в силу прямого указания законодательства о налогах и сборах плательщика земельного налога лиц налоговый орган определяет исходя из сведений о правообладателях и виде права, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученных им из вышеуказанных органов.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

По сведениям, представленным в налоговый орган, административный ответчик в спорный период владел на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, город Реж, улица Большевиков, ... кадастровый номер 66:22:1904014:10, который был отчужден 17 ноября 2014 года Егорову А.П ... Данные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались.

Ссылка административного ответчика на положения норм гражданского законодательства, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было зарегистрировано за административным ответчиком, обязанность по уплате земельного налога у Егорова А.П. в данный период отсутствовала. Выводы суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика земельного налога являются правильными. Административный ответчик не лишен возможности осуществить защиту своих прав иным способом.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу, поскольку административным ответчиком доказательств уплаты транспортного налога за 2014 год в полном объеме не представлено.

Административный ответчик не оспаривал, что в спорный период за ним были зарегистрированы транспортные средства, в том числе моторная лодка Ямаха. Обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком не была исполнена в полном объеме, 20 февраля 2016 года административным ответчиком была частично произведена оплата транспортного налога, при этом задолженность составила 818 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании пени за период с 14 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года по транспортному налогу в сумме 1711 рублей 87 копеек, по земельному налогу в сумме 7867 рублей 91 копейка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из представленного расчета, административным истцом взыскиваются пени на недоимку по транспортному и земельному налогу за предыдущие периоды, при этом требований о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного и земельного налога за 2014 год административным истцом не заявлено.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений о периоде за который образовалась недоимка, на которую начислены пени, подлежащие взысканию, а также доказательств взыскания данной недоимки в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств законности и обоснованности взыскания пени за несвоевременную уплату транспортного и земельного налога, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании пени отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания пени за период с 14 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года по транспортному налогу в сумме 1711 рублей 87 копеек, по земельному налогу в сумме 7867 рублей 91 копейка, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

С учетом частичного удовлетворения требований административного истца, в силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Плотникова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 17 июня 2016 года отменить в части взыскания пени за период с 14 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года по транспортному налогу в сумме 1711 рублей 87 копеек, по земельному налогу в сумме 7867 рублей 91 копейка, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с Плотникова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи С.Н. Полевщикова

Н.В. Шабалдина