Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33а-18185/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Чирковой Т.Н.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Штатнова А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В. от 10 мая 2016 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 7786/13/04/66 от 12 марта 2013 года

по апелляционной жалобе административного истца Штатнова А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Штатнова А.А. - Сеничевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В., представителя УФССП России по Свердловской области Ереминой Н.М., заинтересованного лица Штатновой О.В. возражавших против доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Штатнов А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что в рамках исполнительного производства N 7786/13/04/66 от 12 марта 2013 года, предметом которого является взыскание с него в пользу Штатновой О.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) 10 мая 2016 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Штатнова А.А. на 10 мая 2016 года составила 362 518 рублей 97 копеек. В постановлении также указано, что данный расчет произведен с учетом суммы в размере 140650 рублей, добровольно перечисленной должником в счет оплаты алиментов.

Штатнов А.А. просит признать незаконным такое постановление, поскольку сумма задолженности рассчитана исходя из среднемесячной заработной платы, в то время как судебному приставу-исполнителю были представлены справки о месте работы о доходах должника.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2016 года административное исковое заявление Штатнова А.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, административный истец Штанов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового об удовлетворении заявленного требования, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении. Кроме того, указывает, что отсутствие данных о перечисленных налогах в ИФНС и Пенсионном Фонде РФ за спорный период времени не может свидетельствовать о том, что должник в этот период времени не осуществлял трудовую деятельность. Справки, представленные им судебному приставу-исполнителю, удостоверены печатями и подписями руководителей, в связи с чем сомневаться в их подлинности у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований. Кроме того, судебный пристав-исполнитель уполномочен направлять запросы и истребовать информацию у работодателя относительно трудоустройства и размера дохода должника. Более того, в оспариваемом постановлении не указаны даты и суммы частичной оплаты должником задолженности по алиментам, в связи с чем к периодам, в которые произведены соответствующие платежи, при определении доли уплаченных алиментов следует применять тот размер средней заработной платы, который был установлен на дату платежа.

Административный истец Штатнов А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке телефонограммой 23 сентября 2016 года, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона.

Согласно ст. 102 п. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 10 мая 2016 года указал, что при его вынесении судебный пристав-исполнитель верно руководствовался положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и произвел расчет задолженности исходя из дохода должника, подтвержденного документально, и исходя из размера среднемесячной заработной платы в случае отсутствия сведений о доходах Штатнова А.А. Суд первой инстанции не принял во внимание справки с места работы должника за период с 2007 по 2015 годы, поскольку сведения о доходах, указанные в данных справках, не были подтверждены ответами налоговой инспекции, пенсионного фонда. Штатновым А.А. не представлены ни трудовая книжка, подтверждающая факт трудоустройства, ни трудовые, ни гражданско-правовые договоры с организациями по представленным справкам.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает незаконным поскольку, как установлено судом первой инстанции и не опровергается материалами дела, судебному приставу-исполнителю должником представлены сведения о доходах (справки с места работы с указанием дохода). Полученные по запросу судебного пристава-исполнителя сведения о том, что налоговые отчисления должником не производились, вовсе не опровергают сведений о размере дохода Штатнова А.А., указанных в справках, представленных последним, и не свидетельствуют о том, что эти сведения нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и удержанию у работника налога и его перечислению возложена на налогового агента, то есть на работодателя. Невыполнение работодателем этой обязанности не может и не должно нарушать прав Штатнова А.А. Судебном приставу-исполнителю в данном случае следовало принять меры по проверке сведений, представленных должником.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что расчет задолженности произведен исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, существующей на момент расчета, которая составила 32660 рублей, однако в силу ч. 4 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется исходя из размера средней заработной платы, существующей на момент взыскания таковой.

Более того, учитывая, что административным истцом производилась частичная уплата алиментов, то к периодам, в которые произведены соответствующие платежи, при определении размера (доли) уплаченных алиментов следует применять тот размер средней заработной платы, который был установлен на дату конкретного платежа. Следовательно, для определения остатка задолженности по алиментам судебному приставу-исполнителю следует определить размер (долю) уплаченных алиментов от среднего заработка на дату частичной уплаты алиментов. При этом задолженность за данный период (месяц) в части неуплаченных алиментов будет соответствовать неуплаченной доле от среднего заработка на дату взыскания алиментов (текущую дату). Исходя из названного пропорционального соотношения, судебный пристав-исполнитель устанавливает сумму задолженности в соответствии с размером средней заработной платы на дату фактической уплаты остатка долга. Судебный пристав-исполнитель не учел того обстоятельства, что должником произведены платежи, которые на момент их осуществления погашали задолженность в процентном соотношении от подлежащей оплате суммы.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление в части установления размера задолженности по алиментам в периоды, в которые должник осуществлял платежи исходя из средней заработной платы, на настоящий момент времени необоснованно увеличивает остаток задолженности без учета того процентного остатка, который имел место. В связи с чем судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель неверно применил методику расчета суммы задолженности по алиментам к периодам, в которые должник осуществлял платежи.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности постановления должностного лица возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства правомерности произведенного расчета, между тем, таковых в материалах дела не имеется.

Принимая оспариваемое решение и признавая законным оспариваемое постановление, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, п.п. 4 п. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кузнецовой В.В. от 10 мая 2016 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 7786/13/04/66 от 12 марта 2013 года.

Председательствующий Гылкэ Д.И.

Судьи Чиркова Т.Н.

Захарова О.А.