Решение Свердловского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 72-1476/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года жалобу Храмцова Ю.Б. на решение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району от 06 июня 2016 года Храмцову Ю.Б. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 06 июня 2016 года в 17-17 часов на автодороге объезд г. Туринск 1 км Храмцов Ю.Б. управлял транспортным средством "Хендэ Элантра" государственный регистрационный знак N в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения со скоростью 88 км/час при разрешенном скоростном режиме 60 км/час, тем самым превышая его на 28 км/час.

По результатам рассмотрения жалобы Храмцова Ю.Б. решением судьи районного суда постановление оставлено без изменений.

В жалобе Храмцов Ю.Б. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из материалов дела видно, что 06 июня 2016 года в 17-17 часов на автодороге объезд г. Туринск 1 км Храмцов Ю.Б. управлял транспортным средством со скоростью 88 км/час при разрешенном скоростном режиме 60 км/час, тем самым превышая его на 28 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством измерения "ВИЗИР" N 0809126, со сроком действия поверки до 05 ноября 2016 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ВИЗИР" N 0809126, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД были нарушены правила эксплуатации прибора "ВИЗИР" N 0809126, в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт совершения Храмцовым Ю.Б. правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2016 года, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Туринскому району Ш. и его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что 06 июня 2016 года при несении службы совместно с инспектором ДПС К. ими был остановлен автомобиль под управлением Храмцова Ю.Б., который при движении в населенном пункте превысил скоростной режим на 28 км/час; измерение скорости было произведено посредством прибора "ВИЗИР".

Показания сотрудника ГИБДД были обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Таким образом, достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод об обоснованности привлечения Храмцова Ю.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Храмцова Ю.Б. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными.

В соответствии с п. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно положениям ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" во взаимосвязи с ч. 4 ст. 57 Закона Свердловской области от 29 апреля 2003 года N 10-ОЗ "Избирательный кодекс Свердловской области" зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов).

Таким образом, особая процедура привлечения депутата предусмотрена только в случае наложения административного наказания судом. Поскольку Храмцов Ю.Б. был подвергнут административному наказанию уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД во внесудебном порядке, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.

Действия Храмцова Ю.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Храмцову Ю.Б. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Храмцова Ю.Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко