Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-558/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-558/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Постникова В.Н.

Царькова В.Н.,

при секретаре Лапиной В.А., с участием представителя истца капитана юстиции Качапкина А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе указанного представителя истца на решение Санкт- Петербургского гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 года по иску командира войсковой части ХХХХ к военнослужащему той же воинской части старшего лейтенанта Горелова И.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н. объяснения представителя истца в обоснование доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части ХХХХ обратился в суд с исковым заявлением, в котором, на основании статей 3 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать с Горелова И.Н. в пользу войсковой части ХХХХ сумму нанесенного указанным военнослужащим вреда в размере ХХХХ рублей.

В обоснование иска приводились обстоятельства участия Горелова в заседании жилищной комиссии войсковой части ХХХХ от 19 мая 2014 года (протокол N 14), по результатам которого было принято решение о снятии с жилищного учета бывшей военнослужащей указанной воинской части К.

Поскольку К. была не согласна с принятым решением жилищной комиссии, она оспорила его в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, который своим решением от ХХ сентября 2014 года признал его незаконным и восстановил ее на жилищном учёте.

После вступления решения суда в законную силу, К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с войсковой части ХХХХ судебных расходов по делу, которое было частично удовлетворено, в размере ХХХХХ рублей.

После взыскания указанной суммы с войсковой части ХХХХ, для возмещения нанесенного воинской части вреда, она подлежала взысканию с Горелова в размере ХХХХХ рублей, поскольку он являлся одним из пяти членов жилищной комиссии войсковой части ХХХХ, принявшей незаконное решение.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части ХХХХ Качапкин А.А. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы полагает, что при принятии решения суд, ссылаясь на пункты 18 и 22 Инструкции об организации по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утверждённой приказом МВД РФ от 12 февраля 2010 года N 75 (далее - Инструкция), и Положения о жилищной комиссии, не учел то обстоятельство, что командир воинской части утверждает протокол жилищной комиссии, руководствуясь мнением ее членов, являющихся специалистами в разных направлениях деятельности, лично при принятии решения не присутствует, а потому на принятое жилищной комиссией решение повлиять не может.

Автор жалобы также считает ошибочным мнение суда относительно отсутствия доказательств виновности Горелова в причинении вреда воинской части, поскольку факт принятия жилищной комиссией воинской части, в состав которой входил Горелов, неправомерного решения по жилищному вопросу установлен вступившим в законную силу решением суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Как следует из поданного заявления, командир войсковой части ХХХХ полагал, что основанием для взыскания с Горелова денежных средств являются положения статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда.

Из положений статьи 1068 ГК РФ следует, что при оценке оснований для возмещения вреда должна устанавливаться причинно - следственная связь между действиями предполагаемого причинителя вреда и причиненным вредом.

В данном случае оснований утверждать о том, что сумма судебных издержек, выплаченная воинской частью и заявленная как нанесенный вред, была взыскана исключительно ввиду неправомерных действий ответчика, не имеется.

Как следует из пункта 3 Инструкции, вопросы, связанные с обеспечением военнослужащих внутренних войск МВД России жилыми помещениями, решаются по месту прохождения ими военной службы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации, жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.

Из положений пунктов 18 Инструкции следует, что жилищная комиссия воинской части создается приказом командира воинской части, поэтому доводы жалобы о персональном составе комиссии и правовой подготовленности ее членов, выбранных непосредственно истцом, являются несостоятельными.

Согласно пункту 22 Инструкции, решения жилищных комиссий, оформляемые протоколами, утверждаются командирами воинских частей.

Как указано в пункте 44 Инструкции, командир воинской части вправе не согласиться с решением жилищной комиссии.

Таким образом, командир воинской части, являющийся по делу представителем истца в силу закона, также, как и члены жилищной комиссии, руководствовавшийся положениями жилищного законодательства, не был лишен возможности не утверждать решение жилищной комиссии войсковой части ХХХХ от ХХ мая 2014 года (протокол N 14).

Согласно Директиве ГКВВ МВД РФ от 3 сентября 2000 года N Д-13 "Об организации и проведении правовой подготовки во внутренних войсках МВД России", во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации предусмотрен комплекс мероприятий по повышению уровня правосознания и правовой культуры личного состава.

Согласно пункту 1.2 Директивы, содержанием правовой подготовки считается осуществление юридической подготовки командующих (командиров) и других военнослужащих внутренних войск, участие офицеров юридической службы в пропаганде законов и других нормативных правовых актов.

Руководство правовой подготовкой возложено на командиров; организация и методическое руководство - на помощников командиров (начальников) по правовой работе.

Поэтому доводы жалобы о персональном составе членов жилищной комиссии, назначенной, как следует из материалов дела, непосредственно командиром воинской части ХХХХ (л.д. 4), а также относительно юридической осведомленности ее членов, как и о невозможности личного влияния на принятое жилищной комиссией решение, являются несостоятельными.

Кроме того, истцом не представлено данных о том, что Горелов, являвшийся секретарем жилищной комиссии и полномочным, в силу своего положения, осуществлять лишь оформительские функции, участвовал в голосовании при принятии решения о снятии К. с жилищного учета.

Таким образом, каких - либо данных о наличии причинно-следственной связи между действиями Горелова, как секретаря жилищной комиссии, и причинением материального ущерба, связанного с выплатой воинской частью К. суммы понесенных ею судебных расходов, по делу не имелось.

Следует понимать, что жилищная комиссия воинской части действует коллегиально, а её решения сами по себе не имеют юридической силы без их утверждения командиром воинской части и не могут являться безусловным основанием для дальнейших действий по разрешению жилищных вопросов военнослужащих.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, имеющимися в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяется Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "Материальной ответственности военнослужащих". Возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинским частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По настоящему делу в гарнизонный военный суд был подан иск о взыскании с ответчика вреда в соответствии с требованиями статей 3 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, из содержания иска вытекает, что материальный ущерб военному ведомству вытекал из действий членов жилищной комиссии, осуществляемых ими при исполнении обязанностей военной службы.

При этом жилищная комиссия в отношении К. осуществляла властно распорядительные, публичные полномочия.

Согласно положениям части 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по настоящему делу положения статей 3 и 1064 ГК РФ основаниями для привлечения Горелова к материальной ответственности являться не могли.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных командиром войсковой части ХХХХ исковых требований к Горелову является, по существу, правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 8 июня 2016 года по иску командира войсковой части ХХХХ к Горелову И.Н. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.