Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-605/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-605/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Ершова К.Г.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Хлудневе А.А., с участием ответчика рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 11 июля 2016 года по иску ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части ХХХХХ подполковнику Сабурову О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ХХХХХ рублей ХХ копеек.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения ответчика, возражавшего против доводов жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ Бирюкова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Сабурова О.А. в пользу ЕРЦ неосновательного обогащения в сумме ХХХХХ рублей ХХ копеек, полученного в результате необоснованной выплаты ему процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента за период с сентября по ноябрь 2012 года.

При рассмотрении иска, суд первой инстанции, основываясь на содержащемся в возражениях Сабурова заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

В апелляционной жалобе представитель начальника ЕРЦ просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы полагает, что суд дал неверную оценку положениям части 2 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на обстоятельства дела, пункты 96-100 и 105-108 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), часть 3 статьи 37 Конституции РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 10 апреля 2001 года N 5- П, представитель ЕРЦ полагает, что ответчик должен возвратить сумму незаконно выплаченной ему надбавки к денежному довольствию и районного коэффициента.

Приводя обстоятельства возврата Сабурову спорной денежной суммы в ноябре 2014 года на основании решения Петрозаводского гарнизонного военного суда, автор жалобы утверждает, что данных о наличии этой задолженности в бюджетном учете ЕРЦ не было, так как эта сумма ранее была удержана из денежного довольствия Сабурова. Потому правовых оснований для обращения с иском к этому ответчику ранее ноября 2014 года не имелось.

В данной связи автор жалобы полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, датой обнаружения ущерба следует считать не сентябрь - ноябрь 2012 года, а ноябрь 2014 года. Поэтому срок исковой давности по заявленным в поданном иске требованиям на момент обращения в суд не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу Сабуров просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Как следует из решения, суд отказал в удовлетворении исковых требований ЕРЦ исключительно ввиду истечения срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ и частью 4 статьи 198 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следствие, суд в мотивировочной части решения указывает только на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с течением этого срока.

Поскольку суд рассматривал лишь вопросы соблюдения истцом срока на обращение в суд с иском, доводы автора жалобы относительно существа исковых требований и норм материального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, являются беспредметными.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о факте необоснованной выплаты Сабурову суммы процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента за период с сентября по ноябрь 2012 года ЕРЦ было известно уже в конце 2012 года, поскольку спорная сумма была удержана из денежного довольствия Сабурова в январе 2013 года как необоснованно выплаченная.

Поэтому, как правильно указал в решении суд первой инстанции, установленный статьей 200 ГК РФ срок на обращение в суд истекал не позднее января 2015 года.

В суд за защитой интересов ЕРЦ представитель истца обратился лишь 30 мая 2016 года, что усматривается из штемпеля почтового отделения на конверте (л.д. 39).

Каких - либо уважительных причин пропуска этого срока стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска, по причине пропуском им без уважительных причин срока исковой давности, является правильным.

То обстоятельство, что после оспаривания Сабуровым действий ЕРЦ в суде спорная сумма была возвращена ему в ноябре 2014 года на основании решения Петрозаводского гарнизонного военного суда от 13 мая 2013 года, не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.

Из материалов дела, в частности, решения Петрозаводского гарнизонного военного суда от 13 мая 2013 года, бесспорно следует, что при расчете денежного довольствия за январь 2013 года ЕРЦ была произведена корректировка расчета в сторону уменьшения на сумму необоснованно выплаченной ранее Сабурову северной надбавки и районного коэффициента за период с 1 сентября 2012 года по 12 ноября 2012 года.

Таким образом, ЕРЦ в январе 2013 года уже обладал всей необходимой информацией о причинении ущерба, связанного с выплатой Сабурову спорной суммы, и о возможности обращения по этому поводу в суд.

Иные доводы жалобы значения для существа обжалуемого решения не имеют и основанием для его отмены служить не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 11 июля 2016 года по иску ЕРЦ к Сабурову О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.