Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-609/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 г. по делу N 33-609/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей Позднякова С.И.,

Постникова В.Н.

при секретаре Валюке И.В.,

с участием представителей истца - Р.Ю.В. и ответчика - К.А.И., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца и его представителя Р.Ю.В. на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 года, вынесенное по иску бывшего военнослужащего Ганина Дмитрия Геннадьевича к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного" (далее - ВАС).

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступления представителя истца, поддержавшего доводы частных жалоб, а также представителя ВАС, полагавшей, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ганин обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ВАС, в котором просил признать за ответчиком задолженность перед ним по выплате надбавок к денежному довольствию, а именно: за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере 00000 рублей и взыскать с ответчика 000000 рублей недополученных денежных средств; за важность выполняемых задач специалистами физической подготовки Вооруженных сил РФ и взыскать с ответчика 000000 рубля.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года указанный иск был принят к производству суда и по нему в соответствии со ст.ст. 133, 147 и 150 ГПК РФ проведена подготовка к судебному разбирательству.

11 февраля 2016 года определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело по иску Ганина было передано по подсудности в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.

Указанное определение вступило в законную силу 22 апреля 2016 года после оставления Санкт-Петербургским городским судом без удовлетворения частной жалобы Ганина.

1 июля 2016 года гражданское дело по иску Ганина было принято к производству Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 года производство по делу было прекращено в соответствии с абзацем 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Свое определение суд мотивировал тем, что заявленные истцом требования вытекают из военно - служебных отношений, а потому подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе истец и его представитель, не соглашаясь с указанным определением суда, просят его отменить, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению авторов жалоб, применение положений ст. 134 ГПК РФ, на которую в своем определении сослался суд, возможно только на стадии принятия иска к производству суда, а не при рассмотрении дела по существу.

Необоснованным полагают истец и его представитель вывод суда о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку, по их мнению, спорные правоотношения между Ганиным и ответчиком сложились по поводу трудовых правоотношений, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на частую жалобу истца представитель ответчика К.А.И. полагает оспоренное определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, а также возражений представителя ответчика, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления Ганина, им оспаривается размер денежного довольствия, выплаченный в период прохождения военной службы в ВАС.

Исходя из предписаний ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", с 8 июня 2012 года - Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, а до этой даты - Порядком, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200.

Кроме того, оспариваемые истцом выплаты регламентировались приказами Министра обороны РФ от 26 августа 2010 года N 1110 и от 21 марта 2012 года N 500.

Согласно вышеприведенным правовым актам оспариваемые истцом надбавки подлежали выплате военнослужащим на основании распорядительных служебных документов (нормативных актов) военного управления, издаваемым на правах единоначалия соответствующими командирами (начальниками).

Таким образом, спорные правоотношения между Ганиным и ВАС были основаны не на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, а на реализации должностным лицом органа военного управления административных и публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу частей 1 и 2 ст. 1 КАС РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Указанный вывод полностью согласуется с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и абзаца 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Несостоятелен, по мнению окружного военного суда, довод авторов жалоб о применении положений ст. 134 ГПК РФ, на которую в своем определении сослался суд первой инстанции, только на стадии принятия иска к производству суда.

Глава 18 ГПК РФ (статьи 220 и 221) регламентирует вопросы прекращения производства по гражданскому делу, как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 4 ст. 152 ГПК РФ), так и при рассмотрении дела по существу.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в данном случае определяет не стадию гражданского процесса, а носит отсылочный характер, регламентируя основания, по которым дело не подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ.

В соответствии с содержащейся в нем правовой нормой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе, если оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам частных жалоб, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, а потому оснований для отмены оспоренного определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 года о прекращении гражданского дела по иску Ганина Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а частные жалобы истца и его представителя - без удовлетворения.