Определение Ленинградского окружного военного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-614/2016

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2016 г. по делу N 33-614/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части 45121 - Конобеевой В.А. на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 18 июля 2016 года по исковому заявлению рядового запаса Асмоловского Сергея Михайловича к войсковой части 45121 о компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт - Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - ФКУ УФО), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Асмоловский С.М. обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором, ссылаясь на неправомерные действия командира войсковой части 45121, связанные с не обеспечением его отдельными предметами вещевого имущества, просил взыскать с данной воинской части компенсацию причиненного ему морального вреда в размере ... рублей.

Суд первой инстанции, признав незаконными действия командира войсковой части 45121, связанные с не обеспечением истца отдельными предметами вещевого имущества по установленным нормам снабжения, взыскал в его пользу с ФКУ УФО денежные средства в размере ... рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а в остальной части требований - отказал в удовлетворении иска.

Представителем командира войсковой части 45121 - Конобеевой В.А. на решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Автор жалобы, утверждает, что суд применил не подлежащие применению положения статей 151, 1069 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Асмоловским С.М. оспаривались действия должностного лица, затрагивающие его личное имущественное право, за нарушение которого моральный вред взысканию не подлежит.

Кроме того, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возмещения вреда является вина его причинителя, которая, несмотря на выводы суда, не доказана. В частности, статья 73 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и пункт 37 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года N 555 обязывают военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, своевременно получать положенное вещевое довольствие, что не было исполнено истцом, который, к тому же, не обращался к командованию по данному вопросу. Исходя из того, что со стороны должностных лиц Асмоловскому С.М. были созданы все условия в реализации его права на получение вещевого имущества, автор жалобы делает вывод об отсутствии у него интереса в реализации этого права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Так, по делу установлено, что Асмоловский С.М. в период с ... года по ... года проходил военную службу по контракту в войсковой части 45121, в которой состоял на вещевом обеспечении.

Не оспаривается сторонами и факт не обеспечения Асмоловского С.М. по установленным нормам положенными предметами вещевого имущества, что прямо вытекает из раздаточных ведомостей

N ... от года; N ... от ... года; N ... от ... года, а также справки N ... от ... , согласно которой ему не были выданы: ... , всего ... наименований.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд на основе имеющихся в деле доказательств и положений статьи 3, части 2 статьи 14, пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пункта 17 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года N 555 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время" пришел к правильному выводу о том, что результатом необеспечения истца положенными предметами вещевого имущества явились неправомерные действия командира войсковой части 45121.

В частности, содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об отсутствии нарушений со стороны командования по вопросу обеспечения Асмоловского С.М. вещевым имуществом опровергается показаниями свидетелей ...

Из содержания этих доказательств видно, что истец имел право на получение значительного количества зимнего обмундирования, которое имелось в наличии на складе; он обращался к командованию за его получением, однако в его выдаче ему было отказано. Согласно объяснениям представителя ответчика - Турмовой Ю.Н. причиной такого отказа явилось мнение командования о нецелесообразности обеспечения истца предметами зимнего обмундирования ввиду предстоящего досрочного увольнения с военной службы.

Данные доказательства согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности и правомерно положены судом первой инстанции в основу правильного вывода о нарушении командованием прав Асмоловского С.М. на вещевое обеспечение.

Что касается довода жалобы относительно отсутствия оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом, в частности, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, кроме того, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из объяснений Асмоловского С.М. видно, что он испытывал переживания по поводу пренебрежения командованием соблюдения его прав на вещевое обеспечение и, соответственно, охрану здоровья.

В частности, в результате неправомерных действий командования он был вынужден исполнять обязанности военной службы в зимний период в районе, приравненном к условиям Крайнего Севера, не имея зимнего обмундирования.

Эти обстоятельства привели к тому, что, находясь на службе, он постоянно испытывал чувство холода и дискомфорта, а также способствовали возникновению заболеваний, по поводу которых ему пришлось обращаться за медицинской помощью.

Такие объяснения истца в определенной степени подтверждаются исследованными медицинскими документами, согласно которым у него были выявлены простудные заболевания. Следовательно, командиром войсковой части 45121, кроме того, не были выполнены и требования статьи 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации по охране здоровья своего подчиненного Асмоловского С.М.

Исходя из этого, не может быть признан убедительным довод жалобы о защите истцом исключительно личного имущественного права.

При таких обстоятельствах вывод суда о причинении Асмоловскому С.М. морального вреда является правильным, основанным на положениях статей 151, 1069 и 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой возникновение обязательств по компенсации ответчиком через довольствующий орган - ФКУ УФО причиненного ему морального вреда.

Относительно размера компенсации вреда, то он определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий. Достаточных оснований полагать, что при определении размера компенсации судом не учитывались требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации) не имеется.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 18 июля 2016 года по исковому заявлению Асмоловского Сергея Михайловича к войсковой части 45121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.