Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33а-574/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 г. по делу N 33а-574/2016

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Ершова К.Г.,

Царькова В.Н.

при секретаре Давыдове А.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П.рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 июля 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения того же судаот 26 марта 2012 года по административному делу по заявлению Короткого Ю.А. об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением заявителя с военной службы, исключением его из списков личного состава части и обеспечением полагающимися видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., заключение прокурора, полагавшего определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года заявление Короткого Ю.А. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части ХХХХХ от ХХ февраля 2011 года N ХХ в части увольнения Короткого с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

На указанное должностное лицо возложена обязанность в установленном порядке направить в адрес Министра обороны Российской Федерации документы для изменения основания увольнения Короткого с военной службы на подп. "б" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по истечению срока контракта) и обеспечить положенными видами вещевого имущества по 14 января 2011 года.

Кроме того, решением суда на командира войсковой части ХХХХХ, руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской республике и Республике Ингушетия" (далее - ФКУ УФО) и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") возложена обязанность определить объём подлежащего выплате Короткому Ю.А. денежного довольствия, иных дополнительных выплат и обеспечить ими по 14 января 2011 года.

В удовлетворении требований Короткого о восстановлении на военной службе, в списках личного состава части, предоставлении отпусков, выплате денежного довольствия в размерах и порядке, установленном Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и изданными в его развитие нормативно-правовыми актами, а также о компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 28 июня 2012 года данное решение оставлено без изменения, после чего вступило в законную силу.

В передаче кассационных жалоб заявителя на указанные судебные постановления для рассмотрения судом кассационной инстанции отказано.

В заявлении в суд о пересмотре решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам Короткий просил отменить его и рассмотреть дело по существу.

В обоснование своих требований Короткий ссылался на тот факт, что при вынесении решения суд первой инстанции основывал свои выводы на обстоятельстве его ознакомления с приказом командира войсковой части ХХХХХ от ХХ ноября 2010 года N ХХХ. Вместе с тем, из полученных им из военной прокуратуры войсковая часть 20102 данных следовало, что данный приказ до него не доводился, приказ о явке к месту прохождения военной службы не издавался.

Эти обстоятельства, по мнению Короткого, являлись вновь открывшимися.

По мнению заявителя, издание командиром войсковой части ХХХХХ приказа от ХХ ноября 2010 года N ХХХ, о котором он узнал из приказа командира войсковой части ХХХХХ от ХХ декабря 2016 года N ХХХ при ознакомлении с материалами другого гражданского дела, являлось новым обстоятельством, влекущим пересмотр дела.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 июля 2016 года это заявление Короткого оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что доводы заявителя не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр состоявшегося решения.

В частной жалобе Короткий просит отменить определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 июля 2016 года и удовлетворить его заявление.

Автор жалобы указывает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением положений статьи 199 КАС РФ, поскольку является немотивированным.

По мнению автора жалобы, при принятии решения от 26 марта 2012 года суд первой инстанции нашел его доводы о том, что он не знал об изданном в отношении него приказе командира войсковой части ХХХХХ от ХХ ноября 2010 года N ХХХ несостоятельными.

Вместе с тем, из сообщения военной прокуратуры войсковая часть 20102 N 3174 от 27 апреля 2016 года следовало, что данный приказ до него не доводился.

Утверждает, что обстоятельства не доведения до него указанного приказа суду, при принятии решения, известны не были.

По мнению автора жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что с ним со стороны командира войсковой части ХХХХХ произведен полный расчет по денежному довольствию.

Однако из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части ХХХХХ от ХХ декабря 2015 года N ХХХ отменяется основание для принятия судебного решения от 26 марта 2012 года, что является основанием для пересмотра принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 350 КАС РФ.

Поскольку из поступившего из военной прокуратуры сообщения следовало, что приказ командира войсковой части ХХХХХ от 8 ноября 2010 года N ХХХ до него не доводился и приказ о его явке к месту службы не издавался, то эти обстоятельства являются также вновь открывшимися обстоятельствами, подлежащими оценке при разрешении спора по существу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что заявление Короткого рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения.

Из содержания решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года следует, что разрешенные требования Короткого касались законности приказа командира войсковой части ХХХХХ от 03 февраля 2011 года N ХХ об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Ссылка в частной жалобе на приказы командира войсковой части ХХХХХ и командира войсковой части ХХХХХ являются несостоятельными, так как эти приказы были известны заявителю на момент принятия решения судом первой инстанции (т. 1 л.д. 29 и 46).

Такое обстоятельство, как отмена приказом командира войсковой части ХХХХХ N ХХХ от ХХ декабря 2015 года приказа того же должностного лица от ХХ ноября 2010 года N ХХХ, вопреки мнению автора жалобы, связано исключительно с исполнением вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Этим приказом Короткому определялся объём подлежащего к выплате денежного довольствия за период прохождения военной службы в распоряжении (т. 5, л.д. 98).

Таким образом, ни одно из приведенных в заявлении Короткого и его частной жалобе обстоятельств не может быть расценено как новое или вновь открывшееся.

Сопоставив положения статьи 350 КАС РФ с обстоятельствами, указанными Коротким в своем заявлении, гарнизонный военный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для пересмотра решения от 26 марта 2012 года.

Иные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 311, 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 6 июля 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения того же суда от 26 марта 2012 года по заявлению Короткого Ю.А., оставить без изменения, а поданную частную жалобу - без удовлетворения.