Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33а-603/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 г. по делу N 33а-603/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ЯКОВЛЕВА А.Г.

ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

при секретаре ЛАПИНОЙ В.А.

рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 июля 2016 года по исковому заявлению старшего лейтенанта Панько Алексея Анатольевича, оспаривавшего решения командира войсковой части ... о наложении на него дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., объяснения представителя административного ответчика майора юстиции Кожуриной О.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы и административного истца, возражавшего против этих доводов, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказами командира войсковой части ... N ... от ... года и N ... от ... года на Панько наложены дисциплинарные взыскания "выговор" и "строгий выговор", соответственно.

Панько обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными указанные приказы в части наложения на него дисциплинарных взысканий и обязать должностное лицо отменить эти приказы.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 июля 2016 года данное заявление удовлетворено частично.

Приказ командира войсковой части ... N ... от ... года в части наложения на военнослужащего дисциплинарного взыскания признан не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права Панько. На должностное лицо возложена обязанность отменить этот приказ в оспариваемой части.

С войсковой части ... в пользу Панько взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В удовлетворении требования об оспаривании приказа командира войсковой части ... N ... от ... года отказано.

Признавая незаконным приказ N ... от ... года, суд пришел к выводу о том, что командиром войсковой части ... не доказана вина истца в инкриминируемом ему деянии. В частности, персональная электронно-вычислительная машина (ПЭВМ), в нарушении правил пользования которой обвинялся военнослужащий, приказом по части за Панько, как за ответственным пользователем, не закреплялась. К этой ПЭВМ имелся доступ многих военнослужащих части. При этом административным ответчиком не представлены доказательства того, что именно Панько осуществлял несанкционированное подключение к ПЭВМ незарегистрированных устройств.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика капитан юстиции Качапкин А.А. просит отменить судебное постановление в части признания незаконным приказа командира войсковой части ... N ... от ... года в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Так, по его мнению, суд не принял во внимание, что ПЭВМ была получена Панько по инвентаризационной (сличительной) ведомости для служебных целей и в дальнейшем никому не передавалась. Издание приказа по части о закреплении ПЭВМ за истцом в данном случае могло носить лишь абстрактный (дублирующий) характер.

Утверждение Панько о том, что к ПЭВМ имели доступ иные военнослужащие, голословно. К тому же в соответствии с требованиями руководящих документов военнослужащие несут персональную ответственность за нарушение требований технической защиты информации, и при убытии в отпуск, командировку или на излечение обязаны принять меры по недопущению к эксплуатации ПЭВМ других лиц. Панько, не отрицая служебное использование ПЭВМ, не предпринял надлежащих мер по исключению допуска к ней посторонних лиц.

На этом основании автор жалобы приходит к выводу о наличии причинной связи между виной истца и допущенным им проступком.

Решение суда по требованию об оспаривании приказа командира войсковой части ... N ... года сторонами не обжаловано.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, в ... года сотрудниками ФСБ РФ выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов, регламентирующих защиту информации, в войсковой части. ... В частности, установлен факт подключения внешних технических устройств, не учтенных в секретном делопроизводстве воинской части, а также сотовых телефонов к ПЭВМ, закрепленной за Панько.

Письмом управления ФСБ РФ данная информация была доведена до сведения командира войсковой части ... , который назначил по факту выявленных нарушений административное расследование.

Из заключения по результатам этого расследования следует, что в нарушение п.п. 14 и 28 приказа МВД России от 6 марта 2013 года N ... Панько из-за личной недисциплинированности допустил подключение неучтенных внешних технических устройств к закрепленному за ним ПЭВМ.

... года это заключение было утверждено командиром войсковой части ... , который в тот же день направил его в адрес командира войсковой части. ... Приказом N ... от ... года Панько объявлен строгий выговор за нарушение п.п. 14 и 28 приказа МВД России от 6 марта 2013 года N ... в части, касающейся выполнения требований по технической защите информации, возлагаемой на пользователя, а также использования для работы только учтенных в секретном делопроизводстве носителей информации.

Признавая данный приказ в части наложения на военнослужащего дисциплинарного взыскания не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права Панько, суд в решении, вопреки требованиям ч. 2 ст. 178, п. 4 ч. 4 ст. 180, п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, нормативные правовые акты, регулирующие защиту информации в МВД России, не привел. Не дана оценка в судебном постановлении и действиям должностных лиц части и административного истца, применительно к положениям приказа МВД России от 6 марта N ... , нарушение которых вменялось в вину Панько в оспариваемом приказе.

В такой ситуации принятое судом решение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, как этого требует ст. 176 КАС РФ.

Правовое регулирование отношений, связанных с защитой информации, осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных, в том числе, на:

1) обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации;

2) соблюдение конфиденциальности информации ограниченного доступа.

В п. 4 названной статьи установлены обязанности обладателя информации предотвращать несанкционированный доступ к информации и (или) передачу ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации; а также предупреждение возможности неблагоприятных последствий нарушения порядка доступа к информации.

В силу ст. 17 названного Федерального закона нарушение этих требований влечет за собой, в том числе, дисциплинарную ответственность.

Согласно подп. 50 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 1 марта 2011 г. N 248, МВД России обеспечивает в системе МВД России собственную безопасность и защиту сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В развитие перечисленных норм закона и Положения Министром внутренних дел приказом от 6 марта 2013 года N ... утверждено Наставление по технической защите информации в системе Министерства внутренних дел РФ.

Согласно п. 14 Наставления ответственность за выполнение требований по защите информации ограниченного доступа на ОИ возлагается непосредственно на пользователя.

При этом, в силу п. 28 Наставления, пользователь обязан, в том числе:

- знать требования руководящих документов по защите информации в рамках исполнения своих должностных обязанностей и инструкции по обеспечению организационных (режимных) и технических мер защиты информации на ОИ;

- осуществлять работы с использованием ОИ только после получения разрешения на автоматизированную обработку информации;

- использовать для работы только учтенные в режимно-секретном подразделении носители информации.

С учетом этих требований командиром войсковой части 5402 утверждена Инструкция о порядке использования персональных электронно-вычислительных машин в подразделениях воинской части (приложение N 2 к приказу от 29 декабря 2015 года N 563).

Пунктом 1.7 названной Инструкции запрещено самостоятельно менять или подключать к ПЭВМ дополнительное оборудование.

В суде первой и апелляционной инстанции Панько заявил о том, что в период несанкционированного подключения к имеющейся у него на рабочем месте ПЭВМ незарегистрированных устройств он ее пользователем не являлся, так как приказ о закреплении за ним указанной ПЭВМ по части не издавался. Согласившись с этим доводом административного истца, суд первой инстанции в решении пришел к выводу об отсутствии вины военнослужащего в создании условий для нарушения защиты информации, хранящейся на ПЭВМ, от неправомерного доступа только на основании отсутствия приказа командира войсковой части 5402 о закреплении машины за Панько.

Между тем этот вывод противоречит как приведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, так и установленным судом обстоятельствам.

Действительно, согласно п. 1.1. Инструкции установка ПЭВМ в подразделениях воинской части должна производиться по приказу командира войсковой части или на основании поступления техники согласно норм положенности.

Из объяснений сторон следует, что ПЭВМ инв. N ... до ... года по решению командования была установлена в группе по работе с личным составом, начальником которой с ... года является Панько. Эта ПЭВМ вместе с имуществом группы была принята истцом под отчет одновременно с принятием дел и должности и находится на рабочем месте военнослужащего, что подтверждается также соответствующей распиской военнослужащего. С этого момента Панько использовал ее для выполнения служебных задач, а также допускал к работе на ней своих подчиненных. При этом с момента вступления в исполнение обязанностей по должности от административного истца в адрес начальников не поступало никаких обращений по порядку пользования ПЭВМ. Таким образом, даже в отсутствие установочного приказа командира части в группе по работе с личным составом сложились условия, при которых фактическим пользователем ПЭВМ в смысле требований п. 14 Наставления и Инструкции являлся Панько.

Учитывая, что в служебные обязанности истца входит работа с документами в отношении личного состава части, часть из которой выполнялась на ПЭВМ, следует признать, что на машине хранилась информация ограниченного доступа.

Следовательно, именно на истце лежала обязанность по созданию условий, обеспечивающих защиту информации, хранящейся на ПЭВМ, от неправомерного доступа, а также от ее уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования и иных неправомерных действий в отношении такой информации.

В суде апелляционной инстанции Панько заявил о том, что его не знакомили с требованиями Наставления и Инструкции, в связи с чем он не знал о необходимости сохранения информации, содержащейся на ПЭВМ.

Судебная коллегия полагает этот довод истца надуманным. Согласно объяснениям представителя административного ответчика до всех военнослужащих части, включая Панько, доводились требования ведомственных инструкций, определяющих порядок защиты информации при работе на ПЭВМ. В подтверждение этого утверждения по ее инициативе в суде апелляционной инстанции приобщен к материалам дела и исследован лист N ... доведения требований нормативных правовых актов и документов до личного состава войсковой части ... от ... годы. В этом документе, содержащем подпись истца, имеется ссылка на доведение до военнослужащих части приказа командира войсковой части ... от ... года N ... , которым была утверждена Инструкция.

С учетом этого обстоятельства, окружной военный суд полагает доказанным факт доведения до административного истца положений Инструкции. К тому же обязанность военнослужащего защищать информацию конфиденциального характера вытекает не только из ведомственных приказов и инструкций, но и из приведенных выше положений Федерального закона, знание которого в силу ст. 16 Устава внутренней службы является обязанностью Панько.

В свою очередь, не знание административным истцом требований руководящих документов по защите информации в рамках исполнения своих должностных обязанностей является самостоятельным нарушением требований п. 25 Наставления. По этой причине признание военнослужащего в оспариваемом приказе виновным в нарушении этого пункта Наставления не может быть признано не соответствующим требованиям нормативного правого акта.

Бесконтрольный доступ к ПЭВМ иных военнослужащих части в период болезни и отпуска истца не может служить основанием для освобождения Панько от ответственности за выявленные в ходе административного расследования нарушения, поскольку именно на нем как на начальнике подразделения в соответствии с требованиями ст. 82 Устава внутренней службы ВС РФ лежала обязанность организовать эксплуатацию военной техники и защиту содержащейся на ней информации, в том числе, в период своего временного отсутствия.

Между тем, как следует из объяснений сторон, Панько фактически самоустранился от этой обязанности, ошибочно полагая, что он отвечает исключительно за сохранность переданной ему под отчет ПЭВМ.

В такой ситуации должностное лицо в оспариваемом приказе пришло к обоснованному выводу о наличии в вины в противоправном бездействии военнослужащего, выразившемся в не принятии мер по предотвращению несанкционированного доступа к информации, хранящейся на ПЭВМ. При этом отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что именно административным истцом осуществлено несанкционированное подключение к ПЭВМ незарегистрированных устройств, в данном случае не исключало его дисциплинарную ответственность за непринятие мер по защите информации.

В суде апелляционной инстанции Панько заявил о нарушении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности. Данные нарушения выразились, по его мнению, в превышении срока применения взыскания, а также в недостатках административного расследования.

Применительно к настоящему делу, нарушения процедуры привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, ставящие под сомнение законность оспариваемого приказа, не выявлены.

Согласно ст. 83 Дисциплинарного устава ВС РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится не позднее 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как установлено по делу, факт несанкционированного подключения к ПЭВМ, пользователем которой являлся истец, незарегистрированных устройств установлен сотрудниками ФСБ РФ в ходе проверки части в первых числах ... года. Письменная информация на этот счет поступила в войсковую часть ... того же года. По решению этого должностного лица в период с ... по ... проводилось административное расследование с составлением письменных материалов по выявленным нарушениям. Утвержденные результаты расследования поступили командиру войсковой части ... 6 года. Именно с этого момента административному ответчику стало известно о совершенном Панько дисциплинарном проступке.

С учетом этого обстоятельства, издав оспариваемый приказ о наказании истца ... года, должностное лицо срок применения дисциплинарного взыскания не нарушило.

Из исследованных в судебном заседании материалов административного расследования видно, что основные цели этого мероприятия в ходе его проведения достигнуты. При этом военнослужащему была предоставлена возможность дать объяснения по выявленным нарушениям. Отдельные нарушения, допущенные в ходе административного расследования, на объективность его выводов значения не оказали.

При назначении Панько дисциплинарного взыскания командир части учитывал характер совершенного им дисциплинарного проступка, форму его вины, а также личность военнослужащего. Оснований полагать, что примененное к истцу взыскание как мера укрепления воинской дисциплины не соответствует тяжести совершенного проступка и является излишне строгим, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемый приказ издан полномочным должностным лицом, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и прав Панько не нарушает.

Поскольку решение по требованию об оспаривании приказа командира войсковой части ... N ... от ... года в части привлечения Панько к дисциплинарной ответственности принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судебное постановление в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении соответствующего требования.

Так как в удовлетворении заявленных требований отказано полностью, в соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, подлежат взысканию с административного истца в доход федерального бюджета. По этой причине из резолютивной части решения подлежит исключению указание на взыскание с войсковой части ... в пользу Панько государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 июля 2016 года по исковому заявлению старшего лейтенанта Панько Алексея Анатольевича изменить.

Данное решение по требованию об оспаривании приказа командира войсковой части ... N ... от ... года в части привлечения Панько к дисциплинарной ответственности отменить и принять в этой части новое решение. В удовлетворении требования Панько о признании незаконным приказа командира войсковой части ... N ... от ... года в части привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с войсковой части ... в пользу Панько государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.