Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33а-628/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 г. по делу N 33а-628/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

ЯКОВЛЕВА А.Г.,

при секретаре ЛАПИНОЙ В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 года по административному делу по исковому заявлению капитана 2 ранга Веренича Вадима Владимировича, оспаривавшего отказы командиров войсковых частей ... и ... в установлении ему конкретного размера ежемесячной надбавки за особые условия службы.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., объяснения Веренича В.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части ... от ... года N ... Веренич, назначенный на воинскую должность заместителя командира группы (тактической, тральщиков) войсковой части ... , с ... года полагается принявшим дела и должность, и ему установлена ежемесячная надбавка за особые условия службы (далее - ежемесячная надбавка) в размере 10% оклада по воинской должности - за прохождение военной службы в г. Санкт-Петербург.

Веренич обратился в военный суд с исковым заявлением, в уточненном варианте которого просил:

- признать незаконными действия (бездействие) командиров войсковых частей ... и ... , связанные с отказом в установлении ему ежемесячной надбавки за службу в управлении соединения кораблей в размере 50% оклада по воинской должности, и обязать должностных лиц установить истцу указанную надбавку с ... года;

- обязать командира войсковой части ... внести изменения в приказ от ... года N ... и установить ему ежемесячную надбавку в размере 50% оклада по воинской должности с ... года.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 года

это заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд на основании анализа частей 12 и 18 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 2 и подп. "б" п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011года N1073 (далее - Правила), подп. "в" п.53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700 (далее - Порядок), организационно - штатной структуры войсковой части ... , сообщений Врио командующего ... от ... года, пришел к выводу, что административный истец проходит службу в основном подразделении бригады ( ... ), а не в управлении корабельных соединений, постоянно размещенном на корабле. На этом основании военнослужащий, проходящий службу в основном подразделении бригады, не вправе претендовать на получение ежемесячной надбавки в размере 50% оклада по воинской должности.

В апелляционной жалобе Веренич просит отменить судебное постановление в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Воспроизводя положения Федерального закона от 7 ноября 2011года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Правил и Порядка, он считает ошибочной оценку командира войсковой части ... штатной структуры и предназначения соединений и подразделений округа, в состав которого включена группа (тактическая, тральщиков), а действия командира войсковой части ... , связанные с отказом в установлении ему спорной надбавки в размере 50% от оклада по воинской должности - незаконными.

По мнению автора жалобы, условием возникновения права на выплату названной надбавки в указанном размере является место прохождения военной службы - постоянное размещение на корабле.

Несмотря на то, что командный состав управления тактической группы тральщиков штатом не выделен в отдельное структурное подразделение "управление", это не снимает обязанности осуществления управления соединением тральщиков с командира тактической группы, его заместителя и помощника.

Кроме того, истец ежегодно сдает зачет на допуск к самостоятельному управлению корабельным соединением, что прямо указывает на факт нахождения Веренича в управлении корабельного соединения.

Подпункт "в" п.53 Порядка не содержит в качестве обязательного условия выплаты названной надбавки наличие в штате корабельного соединения структурного подразделения "соединение", а предусматривает лишь необходимость прохождения службы военнослужащим в управлении корабельного соединения и его размещение на корабле. Оба этих условия по отношению к административному истцу имеются в наличии.

Помимо этого, автор жалобы считает, что разъяснения к штату бригады могли быть даны только должностными лицами Главного управления кадров ВС РФ, так как соответствующий штат утвержден начальником Генерального штаба ВС РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Условия и порядок выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим Министерства обороны РФ в период возникновения спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 7 ноября 2011года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Правилами, а также соответствующим разделом Порядка.

Согласно ч. 18 ст. 2 названного Федерального закона правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что выплата ежемесячной надбавки военнослужащим должна производиться дифференцированно, в зависимости от их деятельности в особых условиях военной службы.

Согласно подп. "б" п.3 Правил выплата надбавки в размере до 70 процентов оклада по воинской должности производится военнослужащим в экипажах надводных кораблей (судов, катеров), в том числе строящихся, а также в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещенных на кораблях, а также в управлениях подводных лодок (до командования подводных сил включительно).

При этом пунктом 2 Правил выплату надбавки в составе денежного довольствия военнослужащих Правительство РФ поручило производить соответствующим федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в соответствии с установленным в этих органах порядком.

Такие условия для выплаты ежемесячной надбавки в размере до 50 процентов оклада по воинской должности установлены подп. "в" п.53 Порядка.

Таким образом, предусмотренными подп. "б" п.3 Правил и подп. "в" п.53 Порядка условиями выплаты ежемесячной надбавки военнослужащим являются прохождение ими службы в экипажах надводных кораблей (судов, катеров), в том числе строящихся; в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещенных на кораблях.

Из материалов дела усматривается, что Веренич состоит в должности командира группы (тактической, тральщиков) войсковой части ... , не проходит военную службу в экипаже надводного корабля (судна, катера), в том числе строящегося.

В ходе судебного разбирательства судом проверялось утверждение административного истца о том, что он проходит службу в управлении корабельного соединения, постоянно размещенного на корабле. С этой целью судом по собственной инициативе истребовались дополнительные доказательства у административных ответчиков и у командования ... военного округа и ... флота.

Из сообщения Врио командующего ... от ... года следует, что в состав войсковой части ... - соединения надводных кораблей, входят управление, основные подразделения и подразделения обеспечения. При этом группа (тактическая, тральщиков) является основным подразделением и в состав управления соединения не входит. На момент вступления Веренича в исполнение обязанностей по должности заместителя начальника группы порядок размещения управлений корабельных соединений на кораблях полномочным должностным лицом не утвержден.

Данное сообщение, из которого следует, что административный истец не проходит службу в управлении корабельного соединения, постоянно размещенного на кораблях, согласуется с п. 16 Положения о соединении надводных кораблей, а также со штатом этого соединения и сомнений в своей достоверности не вызывает.

В связи с этим какая-либо необходимость в подтверждении этой информации в Главном управлении кадров ВС РФ, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовала.

Предположение Веренича о том, что группа (тактическая, тральщиков) является корабельным соединением, объективными данными не подтверждено. Факт сдачи военнослужащим зачета на допуск к самостоятельному управлению корабельным соединением к числу таких данных отнести нельзя.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм свидетельствует о том, что основания для установления и выплаты Вереничу ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной подп. "в" п.53 Порядка, отсутствуют. Следовательно, оспариваемые действия командиров войсковых частей 45618 и 22830 не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 27 июля 2016 года по исковому заявлению капитана 2 ранга Веренича Вадима Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.