Решение Саратовского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 21-729/2016

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Дагаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коршуновой И.А. на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2016 года по жалобе Коршуновой И.А. на постановление государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды, консультанта инспекционного отдела по городу Саратову и Саратовскому муниципальному району министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО1 N от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды, консультанта инспекционного отдела по городу Саратову и Саратовскому муниципальному району министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО1 N от

06 июля 2016 года Коршунова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что Коршунова И.А. ограничила свободный доступ граждан (дачников, рыбаков) к пруду (водохранилищу) на ручье Широкий и его береговой полосе в районе поселка Готовицкий Саратовского муниципального района Саратовской области.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от

25 августа 2016 года вышеназванное постановление государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды оставлена без изменения, а жалоба Коршуновой И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Коршунова И.А. просит решение судьи отменить, производство по прекратить. Полагает, что судья сделал вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения без учета норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации. Так, организованный Коршуновой И.А. пруд не подпадает под определение "водный объект общего пользования", поскольку является искусственным объектом, возникшим в результате возведения Коршуновой И.А. плотины. Данный объект с береговой линией находится в границах земельного участка, арендованного Коршуновой И.А. и не выходит за его пределы, являясь замкнутым водным пространством. В связи с изложенным данный пруд не может быть государственным объектом, на который распространяется режим свободного доступа граждан.

В судебном заседании защитник Коршуновой И.А. - адвокат Рыбаков А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что постановленные по делу акты подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Полагал, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено должностным лицом административного органа, учитывая, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем оно подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Выслушав объяснения участника процесса, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств

(часть 8).

Из материалов дела следовало, что в ходе проведения министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области проверки установлено, что Коршунова И.А. в нарушение положений водного законодательства не соблюдает условия свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В частности, к пруду (водохранилищу), образовавшемуся в результате строительства гидротехнического сооружения на ручье Широкий, западнее поселка Готовицкий Саратовского муниципального района Саратовской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления

28 июня 2016 года государственным инспектором Саратовской области в области охраны окружающей среды, консультантом инспекционного отдела по городу Саратову и Саратовскому муниципальному району министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО1 протокола об административном правонарушении по статье 8.12.1 КоАП РФ в отношении Коршуновой И.А.

Постановлением государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды, консультанта инспекционного отдела по городу Саратову и Саратовскому муниципальному району министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО1 N от

06 июля 2016 года Коршунова И.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Рассматривая жалобу на постановление государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения Коршуновой И.А. вменяемого ей административного правонарушения и ее вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом судья указал, что постановление о привлечении Коршуновой И.А. к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области в пределах своей компетенции.

С выводом судьи районного суда о том, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении Коршуновой И.А. рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа, нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 1 статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Из содержания постановления N от 06 июля 2016 года усматривается, что, принимая его, консультант инспекционного отдела по городу Саратову и Саратовскому муниципальному району министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО1, являющаяся государственным инспектором Саратовской области в области охраны окружающей среды, руководствовалась статьей 23.29 КоАП РФ, устанавливающей компетентность органов, осуществляющих государственный экологический надзор, по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, в пределах своих полномочий вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Однако при рассмотрении дела должностным лицом не учтено, что в части 1 статьи 23.29 КоАП РФ статья 8.12.1 КоАП РФ не поименована.

Частью 1 статьи 23.23 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 8.12.1 КоАП РФ, рассматриваются органами, осуществляющими государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Постановлением Правительства Саратовской области от 08 октября 2013 года N 537-П утверждено Положение о министерстве природных ресурсов и экологии Саратовской области (далее Положение).

Согласно Положению одной из основных задач министерства в сфере водного хозяйства является осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон гидроэнергетических объектов, расположенных на водных объектах, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной (пункт 12.6).

В соответствии с частью 2 статьи 23.23 КоАП РФ рассматривать дела от имени органов, осуществляющих государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, в пределах своих полномочий имеют права только главные и старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Право на рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.12.1 КоАП РФ, государственным инспекторам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды не предоставлено.

Таким образом, государственный инспектор Саратовской области в области охраны окружающей среды ФИО1, при вынесении постановления от 06 июля 2016 года N о привлечении Коршуновой И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, являлась неуполномоченным на то должностным лицом министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем судьей районного суда при рассмотрении жалобы

Коршуновой И.А. на постановление должностного лица приведенные выше положения процессуального закона проигнорированы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от

06 июля 2016 года и решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Коршуновой И.А., подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Срок давности привлечения Коршуновой И.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы защитника Коршуновой И.А. - Рыбакова А.В. о том, что дело об административном правонарушении в отношении Коршуновой И.А. в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению судьей районного суда, поскольку производство по нему осуществлялось в форме административного расследования, являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Коршуновой И.А. административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем правовых оснований для передачи его на рассмотрение по подведомственности судье районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды, консультанта инспекционного отдела по городу Саратову и Саратовскому муниципальному району министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО1 от 06 июля 2016 года N и решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Коршуновой И.А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Коршуновой И.А. направить на новое рассмотрение в министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Судья Г.А. Желонкина