Решение Саратовского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 21-748/2016

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области

Кербицкой Д.С. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Кербицкой Д.С. от 30 июня 2016 года N 79-02/16/пп/1717/74/23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора "данные изъяты" Кузнецова К.Б.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Саратовской области Кербицковой Д.С. от 30 июня 2016 года N 79-02/16/пп/1717/74/23 директор "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") Кузнецов К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 17000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что в нарушение абзаца 9 части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре работника ФИО6 отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от

14 сентября 2016 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда (далее - ГИТ) в Саратовской области.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе государственный инспектор труда ГИТ в Саратовской области Кербицкова Д.С. просит решение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение положений статьи 4.4 КоАП РФ. Полагает, что каждый из выявленных фактов нарушения трудового законодательства образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Государственный инспектор труда ГИТ в Саратовской области Кербицкова Д.С. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда.

Директор "данные изъяты" Кузнецов К.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, по доводам жалобы возражал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав Кербицкову Д.С., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

В силу части 3 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, условия труда на рабочем месте.

При этом ненадлежащее оформление трудового договора образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения ГИТ в Саратовской области проверки соблюдения трудового законодательства в "данные изъяты" установлено, что в нарушение требований абзаца 9 части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре работника ФИО6 отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте.

Изложенное обстоятельство послужило основанием для составления 27 июня 2016 года государственным инспектором труда ГИТ в Саратовской области протокола об административном правонарушении в отношении директора "данные изъяты" Кузнецова К.Б.

При рассмотрении жалобы Кузнецова К.Б. на указанное постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что в ходе проведения проверки ГИТ также выявлено, что в нарушение абзаца 9 части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с работниками ФИО7 и ФИО8, отсутствуют условия труда на рабочем месте, что послужило основанием для составления должностным лицом ГИТ в Саратовской области в отношении директора "данные изъяты" Кузнецова К.Б. еще двух протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда, учитывая, что вмененные Кузнецову К.Б. три административных правонарушения, предусмотренных частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, являются однородными, выявлены ГИТ в Саратовской области в ходе проведения одной плановой выездной проверки, в рамках которой составлен один акт от 23 июня 2016 года, рассмотрение дел об административных правонарушениях подведомственно одному и тому же административному органу, пришел к выводу о том, что в данном случае при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания подлежат применению положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем посчитал возможным отменить постановление государственного инспектора труда ГИТ в Саратовской области Кербицковой Д.С. от 30 июня 2016 года N 79-02/16/пп/1717/74/23 и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИТ в Саратовской области.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться не могу ввиду следующего.

Действительно часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем в данной ситуации имеется лишь один признак - рассмотрение дел по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии со статьей 23.12 КоАП РФ подведомственно одному органу - Федеральной службе по труду и занятости (Роструду).

Второй признак отсутствует - бездействие работодателя, выразившееся в ненадлежащем оформлении трех трудовых договоров, заключенных с разными работниками, как таково не выражено в одном бездействии (действии) и не содержит в себе составы двух или более статей либо частей статей КоАП РФ. Указанное правонарушение предусмотрено одной частью одной статьи КоАП РФ - частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, а для правильного применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ необходимо совершение лицом деяния, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями либо частями статей, а не частями одной статьи КоАП РФ.

Таким образом, судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления и возвращению дела на новое рассмотрение в районный суд.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора "данные изъяты" Кузнецова К.Б. в Балаковский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Судья М.В. Литвинова