Решение Саратовского областного суда от 31 октября 2016 г. по делу N 21-750/2016

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Кураева В.Л. на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 27 сентября 2016 года по жалобе на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову ( далее - ДПС ГИБДДД УВД по городу Саратову) от 08 сентября 2015 года Кураев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 08 сентября 2015 года в 18 часов 17 минут около дома N 56 по проспекту Энтузиастов в городе Саратове Кураев В.Л., управляя транспортным средством "Рено" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 27 сентября 2016 года жалоба Кураева В.Л. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Кураев В.Л. ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица. Указывает, что судьёй не были изучены материалы фотофиксации.

В судебном заседании Кураев В.Л. поддержал доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъёмки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что постановление по делу в отношении Кураева В.Л. было вынесено непосредственно на месте совершения административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Ввиду оспаривания Кураевым В.Л. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении N 64 АР 504989 от 08 сентября 2016 года, составленном в отношении Кураева В.Л. по статье 12.18 КоАП РФ, в качестве приложения указана "фотофиксация на флешке" однако к материалу об административном правонарушении данные доказательства не приложены.

Согласно сообщению командира полка ДПС ГИБДДД УВД по городу Саратову от 20 октября 2016 года представить фотофиксацию правонарушения по протоколу об административном правонарушении от 08 сентября 2015 года не представляется возможным в связи с истечением срока хранения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были. Полученные с использованием технических средств материалы фотофиксации в нарушение приведённых выше требований процессуального закона к материалам дела об административном правонарушении не приобщены. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение Кураевым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, (рапорты сотрудников полиции, показания свидетелей) материалы дела не содержат.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности Кураева В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по жалобе Кураева В.Л. на постановление должностного лица.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7, частей 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по жалобе на постановление должностного лица выносится решение об отмене решения судьи, постановления юрисдикционного органа и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 08 сентября 2015 года и решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 27 сентября 2016 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову от 08 сентября 2015 и решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ в отношении Кураева В.Л. отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.П. Совкич