Решение Саратовского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 21-751/2016

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре Матёрной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Кучеренко Е.В. на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 20 сентября 2016 года по жалобе на постановление дежурного инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением дежурного инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову от 20 июля 2016 года Кучеренко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что Кучеренко Е.В., 20 июля 2016 года в 18 часов 16 минут у дома N 73 "г" по Ново-Астраханскому шоссе в городе Саратове, управляя автомобилем "ВАЗ-21703" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "DAF XP" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с полуприцепом "NURSAN" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 20 сентября 2016 года жалоба Кучеренко Е.В. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Кучеренко Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи. Указывает, что его транспортное средство двигалось по Ново-Астраханскому шоссе от стадиона "Волга" в сторону железнодорожного переезда по крайней правой полосе, а транспортное средство под управлением ФИО4 в попутном направлении в левой полосе, то есть параллельно. Оснований для предоставления преимущества данному транспортному средству у Кучеренко Е.В. не имелось.

В судебном заседании Кучеренко Е.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что факт невыполнения водителем Кучеренко Е.В. требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

С данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что транспортные средства "ВАЗ-21703" и "DAF XP" двигались по Ново-Астраханскому шоссе города Саратова по направлению от пересечения Ново-Астраханского шоссе с Пожарным проездом до пересечения Ново-Астраханского шоссе с улицей Барнаульской, с пересечением железнодорожного переезда.

Из постановления должностного лица следует, что 20 июля 2016 года в 18 часов 16 минут у дома N 73 "г" по Ново-Астраханскому шоссе в городе Саратове (после железнодорожного переезда), Кучеренко Е.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21703" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "DAF XP" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с полуприцепом NURSAN с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

При этом из объяснений водителей Кучеренко Е.В. и ФИО4. следует, что столкновение транспортных средств произошло до железнодорожного переезда. После железнодорожного переезда, Кучеренко Е.В. управляя автомобилем "ВАЗ-21703" догнал транспортное средство "DAF XP" и остановился перед ним, что и отражено в схеме происшествия. При этом место столкновения транспортных средств в схеме не указано.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ не установлено место совершения административного правонарушения, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, какими дорожными знаками и разметкой необходимо было руководствоваться водителям транспортных средств, и, следовательно, допущены ли водителем Кучеренко Е.В. нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы судьёй районного суда, указанные обстоятельства были оставлены без внимания и должной оценки в судебном решении не получили.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку место совершения административного правонарушения фактически не установлено, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Кучеренко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом в отношении Кучеренко Е.В. вынесено постановление об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7, частей 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по жалобе на постановление должностного лица выносится решение об отмене решения судьи, постановления должностного лица и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление дежурного инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову от 20 июля 2016 года и решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 20 сентября 2016 года не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление дежурного инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову от 20 июля 2016 года и решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 20 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Кучеренко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.П. Совкич