Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 22-3273/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Изотьевой Л.С., Бондарчука К.М.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного Гущина М.А.,

адвокатов Красильниковой Л.Н., Калина Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Гущина М.А., Шилкова В.Е., адвоката Калина Н.В. на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года, которым

Шилков В.Е., "дата" года рождения, уроженец р. "адрес", ранее судимый:

4 июля 2005 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области, с учетом последующих изменений, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно - досрочно 25 мая 2011 года;

11 апреля 2012 года Калининским районным судом Саратовской области, с учетом последующих изменений, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 114 УК РФ, к наказанию, назначенному с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 23 апреля 2015 года по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20 процентов заработка в доход государства, по п.п. "а", "в", "г", "ж" ч.2 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Гущин М.А., "дата" года рождения, уроженец р. "адрес", несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 20 процентов заработка в доход государства, по п.п. "а", "в", "г", "ж" ч.2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., пояснения осужденного Гущина М.А., адвокатов Красильниковой Л.Н., Калина Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шилков В.Е. и Гущин М.А. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающих в нем Г.А.А. и К.М.А., а также в незаконном лишении их свободы, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Калина Н.В. просит переквалифицировать действия Шилкова В.Е. на ст. 115 УК РФ в остальной части обвинения Шилкова В.Е. оправдать в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В апелляционных жалобах, в дополнениях к ним осуждённые Шилков В.Е. и Гущин М.А. также выражают несогласие с приговором, считают, что выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами. В основу приговора положены противоречивые, несоответствующие действительности показания заинтересованных в исходе дела потерпевших Г.А.А. и К.О.А. Приводят сведения, характеризующие потерпевших с отрицательной стороны, как склонных к совершению правонарушений и злоупотребляющих спиртным, обращают внимание на имеющиеся в их показаниях противоречия, и, ссылаясь на обстоятельства, которые, по их мнению, свидетельствуют о наличии у Г.А.А. и К.О.А. оснований для их оговора, делают вывод о недостоверности их показаний. Считают необоснованным отказ суда в проведении судебно - психиатрической экспертизы для ответа на вопрос о способности потерпевших давать показания об обстоятельствах дела и об исключении их показаний из числа доказательств. Дают свою трактовку происшедшим событиям, согласно которой в квартиру потерпевших они зашли с разрешения Г.А.А. Свободы потерпевших никто не лишал, никакого мотива на совершение этого преступления у них не было, Г.А.А. и К.О.А. не ограничивались в свободе передвижения, в пользовании телефонами, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у них не имелось, потерпевшие добровольно все время находились в их компании с целью распития спиртного и могли уйти домой, воспользовавшись тем, что они (Гущин М.А. и Шилков В.Е.) уснули, но не сделали этого. Конфликт между ними и Г.А.А., в ходе которого здоровью последнего был причинен легкий вред, имел место из-за неправомерных действий последнего по отношению к своей матери М.Н.Ю. и К.О.А. и носил характер простой ссоры с выяснением отношений. К.О.А., по их мнению, не может считаться потерпевшей, поскольку ей никто не угрожал, насилия не применял. Считают, что совместное времяпровождение и распитие спиртного с потерпевшими в течение 8 часов, их перемещения по селу, встречи и общение с разными людьми, свободные разговоры по телефону, хищение Г.А.А. вещей Шилкова В.Е. исключают возможность вывода о нахождении потерпевших в условиях лишения свободы. Указывают, что их доводы подтверждаются показаниями свидетелей М.А.А., Ю.С.В., Б.В.В., Х.Е.П., которые судом оставлены без внимания. Свидетели С.В.И., Б.Л.Ю., Н.С.Я., Г.А.Г. опровергают показания Г.А.А. о том, что Гущин М.А. ограничивал его свободу передвижения и не давал ему обратиться за помощью. Показания потерпевших о механизме образования у Г.А.А. телесных повреждений в результате воздействия ножа противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы и не соответствуют результатам осмотра футболки потерпевшего, признанной вещественным доказательством. Не согласны с оценкой, данной судом этим доказательствам, указывающим на несостоятельность предъявленного обвинения. Положенные в основу приговора показания Гущина М.А. и Б.В.В. были даны ими в ходе предварительного следствия в результате давления со стороны следователя и оперативных сотрудников. Обращают внимание, что их (осужденных) показания, показания свидетелей Б.В.В., С.З.М., С.В.И., Г.А.Г., Г.А.А. в протоколе судебного заседания изложены не так как они давались в действительности, искажены или приведены не полностью. Гущин М.А. как на обстоятельство, свидетельствующее о незаконности и необоснованности приговора, указывает на неправильное указание в нем его инициалов, инициалов Г.А.А., К.О.А., Б.В.В. и Шилкова В.Е. Считают, что их действия в отношении Г.А.А. образуют состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, устанавливающей ответственность за причинение легкого вреда здоровью. Просят приговор изменить, переквалифицировать их действия на указанную статью.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевшие Г.А.А. и К.О.А. указывают, что назначенное Гущину М.А. и Шилкову В.Е. наказание является чрезмерно мягким, поскольку их действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, поэтому, считают, что несостоятельные доводы осужденных удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по их доводам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно, по указанным в приговоре основаниям, делая вывод о виновности осужденных, исходил из показаний потерпевших Г.А.А. и К.О.А., из содержания первоначальных показаний осужденного Гущина М.А. и свидетеля Б.В.В., данных ими в ходе предварительного следствия, заключения судебно-медицинской экспертизы N от "дата" о характере и причинах образования имевшихся у Г.А.А. телесных повреждений, а также других исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Согласно показаниям потерпевших Г.А.А. и К.О.А., Шилков В.Е. и Гущин М.А. "дата" около 0 часов 30 минут проникли в их квартиру без разрешения, взломав запор на двери. Шилков В.Е. стал предъявлять Г.А.А. претензии по поводу его поведения, угрожая при этом имевшимся у него ножом. Через некоторое время Шилков В.Е. послал Г.А.А. и Гущина М.А. за спиртным, предупредив последнего, чтобы он убил Г.А.А., если тот попытается бежать или обратится за помощью, а также угрожал убить в этом случае К.О.А. Пока они ходили за спиртным, Гущин М.А. высказывал ему такие же угрозы. Все время нахождения у них дома Шилков В.Е. и Гущин М.А. угрожали Г.А.А. убийством. Шилков В.Е. при этом ножом нанес Г.А.А. ранения. Гущин М.А. ударил Г.А.А. в лицо, от чего тот упал. К.О.А., испытывая страх за свою жизнь, также выполняла все указания Шилкова В.Е.: встала с постели, оделась, садилась к нему на колени, выпивала с осужденными. Шилков В.Е. говорил ей, что у них будет секс или они убьют Г.А.А. Ближе к утру Шилков В.Е. и Гущин М.А. принудили Г.А.А. и К.О.А. идти с ними к сожительнице Шилкова В.Е. Б.В.В., опасаясь, что они могут обратиться в полицию. По пути к Б.В.В. Шилков В.Е. удерживал К.О.А. под руку. Из квартиры, в которой проживали потерпевшие, и из дома Б.В.В. осужденные им выходить не разрешали даже в туалет, с этой целью входные двери были закрыты изнутри. В доме у Б.В.В. Шилков В.Е. и Гущин М.А. ещё раз избили Г.А.А. Уйти они смогли только когда Шилков В.Е. уснул.

При допросе в качестве обвиняемого 30 марта 2016 года Гущин М.А. заявил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.п. "а", "в", "г", "ж" ч. 2 ст. 126 УК РФ, признает полностью, пояснив, что они с Шилковым В.Е. без разрешения вошли в дом потерпевших, он заставлял Г.А.А. ходить за спиртным, ограничивая при этом его свободу передвижения. Согласно показаниям Гущина М.А., в квартиру Г.А.А. и К.О.А. они проникли без разрешения потерпевших, сломав запор на двери. Входную дверь они после этого закрыли изнутри. Шилков В.Е. стал угрожать Г.А.А., в том числе убийством, демонстрируя при этом нож, имитируя удары, и поранил ножом Г.А.А. Потребовав от Г.А.А. сходить за спиртным, Шилков В.Е. предложил ему взять нож и сходить вместе с Г.А.А., что бы последний не сбежал и не сообщил в полицию. Он взял нож, который нашел в квартире потерпевших. Ударил Г.А.А. в лицо он за то, что тот избивал К.О.А. У Г.А.А. и К.О.А. они были около 4- 5 часов, после чего пошли к сожительнице Шилкова В.Е. Б.В.В. Г.А.А. и К.О.А. взяли с собой, чтобы они не обратились в полицию по поводу их поведения. Для сопровождения потерпевших Шилков В.Е. передал ему нож и сказал, чтобы он следил за ними. Дома у Б.В.В. Ш.В.Н. избил Г.А.А., угрожал ему ножом, сказал, чтобы он (Гущин М.А.) придушил его.

Согласно показаниям Б.В.В., у неё дома Шилков В.Е. и Гущин М.А. издевались над Г.А.А., Г.С.А. ударил его, а Шилков В.Е. угрожал ножом. К.О.А. Шилков В.Е. говорил, что она вступит с ними в сексуальные отношения. Она слышала, как Г.А.А. просил отпустить его и К.О.А., но Шилков В.Е. и Гущин М.А. не обращали на это внимания. Шилков В.Е. все время следил, чтобы Г.А.А. и К.О.А. не выходили из дома, поэтому они не могли уйти пока Шилков В.Е. не уснул. После этого Г.А.А. и К.О.А. ушли из её дома, даже не захватив верхнюю одежду.

Применение осужденными к потерпевшему Г.А.А. насилия, использование при этом ножа, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 21 от 26 января 2016 года, согласно которому у Г.А.А. имелись: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с наличием ссадины в правой височной области, кровоподтеки правого глаза, верхней и нижней губ, левой ушной раковины, которые оцениваются в совокупности как легкий вред здоровью; ссадина на шее справа, ссадины на передней и задней поверхности грудной клетки, кровоподтеки и ссадины на правом предплечье, на левом плече, на пальцах левой кисти, поверхностная рана на ладонной поверхности левой кисти. Рана левой кисти могла образоваться в результате воздействия режущей части клинка ножа. Ссадины на правой боковой поверхности шеи и передней поверхности грудной клетки могли образоваться в результате воздействия тупой грани клинка ножа.

Вопреки доводам осужденных, выводы суда об их виновности соответствуют содержанию указанных доказательств, достоверность которых была проверена и подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Эти и другие указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в условиях состязательности сторон, оценены судом с соблюдением правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции были проверены повторяющиеся в жалобах доводы осужденных о неправильной квалификации их действий, о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим об их невиновности. В результате судебная коллегия пришла к выводу, что эти доводы основаны на переоценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств вопреки их действительному содержанию и ошибочном толковании норм уголовного закона, в связи с чем они были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные. Показания М.А.А., Ю.С.В., Х.Е.П., С.В.И., Б.Л.Ю., Н.С.Я., Г.А.Г., не являющихся свидетелями действий осужденных, образующих объективную сторону преступлений, не подтверждают доводы об их невиновности.

Оценивая показания Гущина М.А. и Б.В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судебная коллегия делает вывод об отсутствии каких-либо оснований считать, что они давали показания в результате оказанного на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Как видно из материалов дела перед допросом в ходе предварительного следствия Гущину М.А. и Б.В.В. разъяснялись права, соответствующие их процессуальному положению. Гущину М.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При допросе Гущина М.А. присутствовал осуществляющий его защиту адвокат. Правильность содержания протоколов их допроса была заверена подписями Гущина М.А. и Б.В.В. Никаких замечаний от участвующих в допросе лиц не поступило.

Показания потеплевших, Гущина М.А. и Б.В.В. в ходе предварительного следствия, показания других допрошенных в качестве свидетелей лиц согласуются между собой и подтверждаются иными, приведенными в приговоре доказательствами, в совокупности с которыми объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Каких - либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в доказательствах, положенных в основу приговора, судебная коллегия не усматривает. О наличии оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями обвинения, о признании их показаний недопустимыми доказательствами материалы дела и изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства не свидетельствуют.

Вопреки мнению осужденных, то, что потерпевшие были вынуждены находится с ними в течение продолжительного времени, распивать спиртные напитки, ходить за спиртным и к сожительнице Шилкова В.Е. не исключает наличие в действиях Шилкова В.Е. и Гущина М.А. состава преступления, поскольку установлено, что потерпевшие выполняли указания осужденных и были лишены возможности передвижения и выбора места нахождения по своему усмотрению.

Доводы о неправильном, в некоторых случаях, указании инициалов упоминаемых в приговоре лиц о необоснованности приговора и о наличии оснований для его отмены или изменения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции действиям Шилкова В.Е. и Гущина М.А. дана правильная юридическая оценка, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в процессе которого проверены все предложенные сторонами версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при производстве по делу не допущено.

Утверждения об имевших место нарушениях процедуры судопроизводства противоречат имеющимся в материалах дела сведениям, согласно которым судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при их активном участии исследованы все представленные доказательства, исходя из которых постановлен приговор. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколе отражены: действия суда, обязательное совершение которых ему предписано законом; подробное содержание показаний допрошенных лиц; результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова осужденных. Доводы о несогласии с содержанием протокола судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Оснований считать, что в протоколе судебного заседания не отражены какие-либо сведения, имеющие существенное значение для выводов суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Назначенное Шилкову В.Е. и Гущину М.А. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Смягчающие и иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом были приняты во внимание.

Между тем, приговор в отношении Шилкова В.Е. подлежит изменению в части сведений о его судимостях, которые во вводной части приговора были указаны без учета приведения состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 июня 2016 года в отношении Шилкова В.Е. изменить, изложив во вводной части приговора сведения о его судимостях в следующей редакции:

4 июля 2005 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области, с учетом последующих изменений, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно - досрочно 25 мая 2011 года;

11 апреля 2012 года Калининским районным судом Саратовской области, с учетом последующих изменений, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 114 УК РФ, к наказанию, назначенному с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 23 апреля 2015 года по отбытию наказания.

В остальном приговор в отношении Шилкова В.Е. и в целом в отношении Гущина М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: