Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22-3406/2016

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Вахрушева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вахрушева В.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Вахрушева В.В., "дата" года рождения, о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшегося в отношении него приговора.

Заслушав выступление осужденного Вахрушева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2015 года, Вахрушев В.В. осужден по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Вахрушев В.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством о приведении приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года в соответствие с действующим законодательством.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вахрушев В.В., выражая несогласие с принятым решением, считает его необоснованным, подлежащим отмене. В доводах, указывая, что внесенные в уголовный закон изменения улучшают его положение, просит назначенное ему наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Саратова Пименов О.И., выражая несогласие с доводами, изложенными в ней, оценивает их как необоснованные.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 16, ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в частности, осужденный, после вынесения в отношении него обвинительного приговора, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве, включающем в себя исполнение приговора, является обязательным. При этом если защитник не приглашен самим обвиняемым, суд обязан обеспечить его участие в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ, обвиняемый (осужденный) вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу, однако такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого (осужденного) и заявляется в письменном виде.

Вместе с тем, при рассмотрении судом ходатайства Вахрушева В.В. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом данные требования закона не соблюдены.

Так, из материала следует, что при его подготовке к рассмотрению и в судебном заседании судом Вахрушеву В.В. не было разъяснено право пригласить для защиты своих интересов адвоката, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг адвоката со ссылкой на мотивы такого решения.

В связи с этим, в ходе производства по материалу в суде первой инстанции осужденный не сделал никаких заявлений относительно реализации им своего права на защиту, в том числе, не заявил об отказе от защитника при рассмотрении судом его ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ.

Несмотря на это и в противоречие с требованиями ст. ст. 47, 51 УПК РФ, суд не обеспечил участие защитника в судебном разбирательстве, не назначил Вахрушеву В.В. адвоката в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ и рассмотрел ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом в отсутствие защитника.

Таким образом, в данном случае осужденный фактически был оставлен без защиты и лишен возможности осуществлять свои права в судебном разбирательстве с помощью защитника.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона свидетельствует о допущенном судом нарушении права Вахрушева В.В. на защиту, в связи с чем, постановление суда от 05 сентября 2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционной жалобы, в частности о наличии или отсутствии оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Вахрушева В.В. о приведении приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2015 года в соответствие с действующим законодательством отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: