Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-5239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко Н.В., Обшицер В.А., Федченко А.С., Обшицер Л.Я., Обшицер А.С., Обшицер С.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании возмещения за жилое помещение, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 07.04.2016 года, которым исковые требования Федченко Н.В., Обшицер В.А., Федченко А.С., Обшицер Л.Я., Обшицер А.С., Обшицер С.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Федченко Н.В. и представителя истцов Зайцевой Е.А., возражавших против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Федченко Н.В., Обшицер В.А., Федченко (Рудачинская) А.С., Обшицер Л.Я., Обшицер А.С., Обшицер С.В. обратились в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просили взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" денежное возмещение пропорционально доли каждого за жилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, улица Брянская, дом N 19, квартира N ... , в размере 2 432 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками по 1/6 доли каждый вышеуказанной квартиры. Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации они имеют право на получение возмещения за указанное жилое помещение.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 07.04.2016 года исковые требования Федченко Н.В., Обшицер В.А., Федченко А.С., Обшицер Л.Я., Обшицер А.С., Обшицер С.В. удовлетворены, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Федченко Н.В., Обшицер В.А., Федченко А.С., Обшицер Л.Я., Обшицер А.С., Обшицер С.В. взысканы денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, улица Брянская, дом N 19, квартира ... , в размере 2 432 000 рублей по 1/6 доли в пользу каждого, то есть по 410 333 рублей 33 копейки.

Суд также постановил, что после выплаты указанной выкупной цены право собственности Федченко Н.В., Обшицер В.А., Федченко А.С., Обшицер Л.Я., Обшицер А.С., Обшицер С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, улица Брянская, дом N 19, квартира10,10/1,10/2, подлежит прекращению.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника; отсутствие доказательств нуждаемости истцов в жилом помещении. Кроме этого, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласен с размера возмещения за спорное жилое помещение, установленным проведенной по делу судебной экспертизой.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы просят оставить решение суда без изменения.

На заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела видно и установлено судом, что Федченко Н.В., Обшицер В.А., Федченко (Рудачинска) А.С., Обшицер Л.Я., Обшицер А.С., Обшицер С.В. по договору купли-продажи жилых помещений от 21.02.2003 года являются собственниками по 1/6 доли каждый трехкомнатной квартиры N ... в доме N 19 по улице Брянской в городе Саратове общей площадью 68,2 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 19.12.2014 года N 38/3 жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу.

Земельный участок под жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет.

27.07.2015 года истцы обращались к ответчику с просьбой о выплате им возмещения за спорное жилое помещение, в чем 25.08.2015 года им было отказано.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17.08.2015 года N 606-р собственникам помещений указанного дома предписано в течение трех месяцев со дня принятия распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений. Срок сноса дома установлен до 19.12.2016 года.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 07.12.2015 года в целях определения размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы".

Согласно заключению названной экспертизы выкупная цена квартиры N 10,10/1,10/2 в доме N 19 по улице Брянской в городе Саратове на момент оценки составила 2 432 000 рубля.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание возмещения за спорное жилое помещение с администрации муниципального образования "Город Саратов", как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд муниципального образования "Город Саратов".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объёме были установлены значимые по делу обстоятельства и в опровержение доводов жалоб к материалам дела судебной коллегией приобщены дополнительные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Обстоятельства, в подтверждение которых они получены и представлены, судебная коллегия считает установленными.

Так, согласно копии технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Эпюра-М" на момент принятия межведомственной комиссией заключения о признании жилого дома N 19 по улице Брянской в городе Саратове аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом (1954 года постройки) имел физический износ 85 %, фундамент дома находился в неудовлетворительном состоянии, в наружных стенах уличного, дворового и торцевого фасадов и во внутренних стенах имелось большое количество трещин, кирпич имел нулевую прочность, электропроводка находилась практически в неработоспособном состоянии, потолки имели следы протечек, наблюдались прогибы и трещины, деревянные балки междуэтажных и чердачного перекрытий пришли в негодность, элементы стропил находились в неудовлетворительном состоянии, дверные и оконные заполнения значительно деформированы, отмостка вокруг здания была полностью разрушена.

По сведениям администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" 27.10.2015 года, а также согласно технической документации, копии акта о приемки выполненных работ и копии договора от 30.10.2015 года N 1 перевозки грузов автомобильным транспортом и расчистки придомовой территории от строительного мусора, 27.10.2015 года в 02 часа 35 минут произошло обрушение межэтажных перекрытий и части лестничных пролетов 2-го подъезда, в котором находилась квартира истцов. Указанный подъезд демонтирован. В настоящее время в эксплуатации находится первый подъезд данного дома, в котором расположены квартиры N N 1-4, 6-9.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что срок сноса дома не истек и многоквартирный дом, в котором находилось спорное жилое помещение, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, принимая во внимание длительное бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в непринятии мер, определённых частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что истцы, являясь собственниками непригодного для проживания жилого помещения, которое находилось в обрушившемся аварийном доме, не лишены возможности реализовать свое право в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации путем взыскания возмещения за указанное жилое помещение.

Взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" возмещение за спорное жилое помещение является способом защиты нарушенного права истцов.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о неправомерности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, нельзя признать состоятельным.

Не может быть принята во внимание и ссылка комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на отсутствие доказательств нуждаемости истцов в жилом помещении, поскольку необходимость установления данных обстоятельств положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером возмещения за жилое помещение, взысканного судом первой инстанции с ответчика за счёт средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истцов.

Размер возмещения за жилое помещение, определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме рыночной стоимости жилого помещения включает в себя, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество; убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

Поскольку при определении размера возмещения за жилое помещение эксперт общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой судебной экспертизы" не в полном объеме учел вышеперечисленные требования закона, апелляционным определением судебной коллегии от 10.08.2016 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость спорной квартиры с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме может составлять 2 056 000 рублей; рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок составляет 300 000 рублей; величина возможных убытков, причинённых изъятием жилого помещения, составит 84 110 рублей.

При этом убытки складываются из стоимости оформления права собственности на другое жилое помещение в размере 2 000 рублей, стоимости квартирного переезда в размере 4 180 рублей, стоимости аренды квартиры в размере 10 833 рубля в месяц, стоимости услуг риэлтора по подбору квартиры с целью её аренды в размере 5 417 рублей, стоимости услуг риэлтора по подбору квартиры с целью её покупки исходя из среднего показателя 3 % от стоимости квартиры в размере 61 680 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, размер возмещения за жилое помещение с учетом вышеприведенных позиций, установленный экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, судебная коллегия принимает как наиболее правильный и отвечающий установленным законом требованиям.

При этом убытки, рассчитанные экспертом, подлежат исключению из общего размера возмещения за спорное жилое помещение.

В подтверждение понесенных убытков стороной истцов представлен договор от 01.06.2015 года найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... , и дополнительное соглашение к указанному договору от 01.11.2015 года, заключенные Федченко Н.В. с Ш. на период с 01.06.2015 года по 01.06.2016 года с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 рублей. По условиям договора квартира предоставлена в пользование Федченко Н.В., а с 01.11.2015 года также Обшицер В.А. и Обшицер Л.Я.

Вместе с тем, как следует из справки общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" от 04.08.2016 года, в квартире, принадлежавшей на праве собственности истцам, по месту жительства значатся зарегистрированными с 26.03.2003 года Федченко Н.В., Обшицер В.А., Федченко (Рудачинская) А.С., Обшицер Л.Я., Обшицер А.С., Обшицер С.В., с 26.11.2014 года и с 28.10.2015 года дети Рудачинской А.С. - Рудачинский Я.А. и Рудачинский Р.А.

Из объяснений представителя истцов следует, что указанные лица проживали в спорной квартире одной семьёй.

По сведениям регистрирующего органа в собственности у Обшицер С.В. с 02.07.2009 года находится квартира N 86 ... общей площадью 92,2 кв.м; в собственности у Федченко Н.В. с 18.12.2015 года находится квартира N 66 ... общей площадью 42,4 кв.м; в собственности у Рудачинской (Федченко) А.С. с 23.06.2015 года находится квартира N 76 ... общей площадью 45,2 кв.м.

Доказательства объективной нуждаемости истцов (в том числе, Федченко Н.В.) в заключении договора аренды иного жилья, как следствие, необходимости услуг риэлтора по подбору жилого помещения с целью его аренды, доказательства необходимости затрат на оформление права собственности на другое жилое помещение, затрат на услуги по организации переезда истцов и услуги риэлтора по подбору квартиры с целью её покупки в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а также доказательства, свидетельствующие, что перечисленные затраты истцы понесли, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Федченко Н.В., Обшицер В.А., Федченко (Рудачинской) А.С., Обшицер Л.Я., Обшицер А.С., Обшицер С.В. подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, улица Брянская, дом N 19, квартира ... , без учета убытков, рассчитанных экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из приведённых выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, решение суда в части взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" денежных средств в счет возмещения за спорное жилое помещение следует изменить, взыскать с ответчика в пользу Федченко Н.В., Обшицер В.А., Федченко (Рудачинской) А.С., Обшицер Л.Я., Обшицер А.С., Обшицер С.В. указанные денежные средства в размере 2 356 000 рублей по 1/6 доли в пользу каждого, то есть по 392 666 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 07.04.2016 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Федченко Н.В., Обшицер В.А., Федченко А.С., Обшицер Л.Я., Обшицер А.С., Обшицер С.В. денежные средства в счёт возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, улица Брянская, дом N 19, квартира ... , в размере 2 356 000 рублей по 1/6 доли в пользу каждого, то есть по 392 666 рублей 66 копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: