Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-5868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" к Джамалову К.М., Бернацкой А.А., Бернацкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек по апелляционной жалобе Джамалова К.М. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Джамалова К.М. - адвоката Романовой С.Ю., действующей на основании ордера и доверенности от "дата", представителя Бернацкой А.А. - Панкина С.С., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" Спицыной Е.С., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - ПАО "НВКбанк") обратилось в суд с иском к Джамалову К.М., Бернацкой А.А., Бернацкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 30 июня 2014 года между банком и Джамаловым К.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику (заемщику) предоставлен кредит в сумме 8 000 000 руб., из которых 7 000 000 руб. на неотложные нужды, 1 000 000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", сроком до 25 июля 2024 года.

Условиями кредитного договора предусмотрено внесение платы за пользование кредитом заемщиком ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с августа 2014 года, по ставке из расчета 22,5 % годовых от суммы остатка основного долга (п. 3.2 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка основного долга по кредиту, учитываемого на счете, на начало операционного дня. Расчетным для начисления процентов является период с 16-го по 15-е число. При погашении ежемесячных процентов и суммы основного долга по кредиту расчет процентов производится за расчетный период независимо от даты внесения платежа. Погашение основного долга по кредиту производится заемщиком ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, равными долями в сумме не менее 66 666 руб. 67 коп., в течение всего срока пользования кредитом, последний платеж производится в размере остатка задолженности по основному долгу.

Во исполнение условий договора денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 18 июля 2014 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Джамалова К.М. по кредитному договору банком 04 июля 2014 года заключены договоры поручительства с Бернацкой А.А. N; с Бернацким А.А. N; договор залога имущества третьим лицом с оставлением имущества у залогодателя N с Бернацкой А.А.; договор ипотеки N от 03 июля 2014 года с Бернацкой А.А.; а также кредитный договор обеспечен ипотекой в силу закона принадлежащих Джамалову К.М. объектов недвижимости.

Вместе с тем ответчик Джамалов К.М. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителям предъявлялись требования о возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.

Истец просил суд взыскать в его пользу с Джамалова К.М., Бернацкой А.А., Бернацкого А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 30 июня 2014 года в размере 7 516 778 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 22,5 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 16 декабря 2015 года по дату его фактического погашения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 784 руб., расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 01 марта 2016 года взысканы в солидарном порядке в пользу ПАО "НВК Банк" с Джамалова К.М., Бернацкой А.А., Бернацкого А.А. задолженность по кредитному договору N от 30 июня 2014 года в размере 7 516 778 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 16 декабря 2015 года по дату его фактического погашения; расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке с Джамалова К.М., Бернацкой А.А., Бернацкого А.А. в размере 45 784 руб.; с Джамалова К.М., Бернацкой А.А. в сумме 6 000 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Бернацкой А.А., по договору ипотеки N от 03 июля 2014 года, а именно: жилой дом, назначение: жилое, 1+мансарда - этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м, лит. "данные изъяты", адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, установлена начальная продажная цена в размере 2 900 000 руб.; долю в праве общей долевой собственности "данные изъяты" на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (условный) N, установлена начальная продажная цена в размере 480 000 руб.; беседку, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м, инвентарный N нет, адрес (местонахождения) объекта: "адрес", кадастровый (условный) N, установлена начальная продажная цена в размере 120 000 руб.; на имущество, принадлежащее Джамалову К.М., а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь "данные изъяты" кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, установлена начальная продажная цена в размере 200 000 руб.; здания, назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, установлена начальная продажная цена в размере 800 000 руб. Также обращено взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога N от 04 июля 2014 года, принадлежащее Бернацкой А.А.

В апелляционной жалобе Джамалов К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки, назначении экспертизы, учитывая, что рыночная стоимость предмета залога значительно превышает стоимость имущества, указанную в оспариваемом решении. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "НВКбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности постановленного решения.

Ответчики Джамалов К.М., Бернацкая А.А., Бернацкий А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в судебном заседании интересы ответчика Джамалова К.М. представляла действующая на основании ордера и доверенности представитель, интересы ответчика Бернацкой А.А. представитель, действующий на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2014 года между истцом и Джамаловым К.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику (заемщику) предоставлен кредит в сумме 8 000 000 руб., из которых 7 000 000 руб. - на неотложные нужды, 1 000 000 руб. - для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", сроком до 25 июля 2024 года.

Условиями кредитного договора предусмотрено внесение платы за пользование кредитом заемщиком ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с августа 2014 года, по ставке из расчета 22,5 % годовых от суммы остатка основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка основного долга по кредиту, учитываемого на счете, на начало операционного дня. Расчетным для начисления процентов является период с 16-го по 15-е число. При погашении ежемесячных процентов и суммы основного долга по кредиту расчет процентов производится за расчетный период независимо от даты внесения платежа. Погашение основного долга по кредиту производится заемщиком ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, равными долями в сумме не менее 66 666 руб. 67 коп., в течение всего срока пользования кредитом, последний платеж производится в размере остатка задолженности по основному долгу.

Во исполнение условий договора денежные средства предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 18 июля 2014 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Джамалова К.М. по кредитному договору банком 04 июля 2014 года заключены договоры поручительства с Бернацкой А.А. N; с Бернацким А.А. N П-2, в соответствии с положениями пп. 1.2, 2.2 которых поручители обязались нести ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе погашение основного долга, процентов, штрафных санкций, убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением положений кредитного договора, иных расходов кредитора.

Также надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключенными банком договором залога имущества третьим лицом с оставлением имущества у залогодателя N с Бернацкой А.А.; договором ипотеки N от 03 июля 2014 года с Бернацкой А.А.; ипотекой в силу закона принадлежащих Джамалову К.М. объектов недвижимости, по условиям которых залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем ответчик Джамалов К.М. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, в связи с чем заемщику и поручителям предъявлялись требования о возврате кредита и начисленной платы, которые до настоящего времени не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Джамалов К.М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, учитывая положения кредитного договора, договоров поручительства, залога и ипотеки, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 333, 336, 339, 348-350, 362, 363, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, учитывая степень разумности и справедливости, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, срок и размеры внесенных ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не нашел оснований для снижения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств являются необоснованными и не влияют на законность решения суда.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, а также отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии также отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, указывая в апелляционной жалобе, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик был лишен возможности заявить о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, Джамалов К.М. в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представил.

Определяя начальную продажную цену движимого имущества, являющегося предметом залога, суд первой инстанции, учитывая отсутствие спора относительно заявленной истцом начальной продажной цены, исходил из условий договора залога.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества, являющегося предметом договоров ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из содержания данной правовой нормы следует, что в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Начальная продажная цена заложенного Джамаловым К.М. имущества установлена судом первой инстанции исходя из цены имущества, указанной в договоре купли-продажи от 24 июля 2014 года, а именно: жилого дома в размере 800 000 руб., земельного участка в размере 200 000 руб., имущества Бернацкой А.А. с учетом определенной сторонами в договоре ипотеки стоимости, а именно: жилого дома в размере 2 900 000 руб., 26/100 доли в праве собственности на земельный участок в размере 480 000 руб., беседки в размере 120 000 руб.

Вместе с тем указанная судом первой инстанции в решении цена заложенного имущества не соответствует действительной цене (рыночной стоимости) имущества на момент обращения на него взыскания судом. Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предметы ипотеки и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из стоимости предметов залога, определенной в договорах ипотеки и купли-продажи, не учел значительный промежуток времени с даты заключения договоров 24 июля 2014 года и 03 июля 2014 года до момента обращения взыскания на заложенное имущество и не поставил на обсуждение данное обстоятельство, имеющее значение для дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем истца изначально заявлялось ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы, что также свидетельствует о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества.

Между тем суд первой инстанции указанным обстоятельствам правовой оценки не дал, в связи с чем вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на момент вынесения решения на обсуждение сторон не был поставлен.

Исходя из изложенного, судебной коллегией по делу была назначена экспертиза для оценки недвижимого имущества, являющегося предметом договоров ипотеки.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от 25 сентября 2016 года, выполненном ООО "Бюро оценки собственности", итоговая рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 19 сентября 2016 года составляет:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь "данные изъяты" кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, - 1 430 000 руб.;

- здания, назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, - 14 470 000 руб.;

- доли в праве общей долевой собственности "данные изъяты" на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (условный) N, - 160 000 руб.;

- жилого дома, назначение: жилое, 1+мансарда - этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м, лит. "данные изъяты", адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, - 2 900 000 руб.;

- беседки, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м, инвентарный N нет, адрес (местонахождения) объекта: "адрес", кадастровый (условный) N, - 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведены осмотры объектов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные представителями ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции в части оспаривания заключения эксперта, являются необоснованными.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего Бернацкой А.А. и Джамалову К.М., установив ее в размере: жилого дома, назначение: жилое, 1+мансарда - этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м, лит. "данные изъяты", адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, в размере 2 320 000 руб.; доли в праве общей долевой собственности "данные изъяты" на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (условный) N, в размере 128 000 руб.; беседки, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м, инвентарный N нет, адрес (местонахождения) объекта: "адрес", кадастровый (условный) N, в размере 40 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь "данные изъяты" кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, в размере 1 114 000 руб.; здания, назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, в размере 11 576 000 руб.

Указание в жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении Джамалова К.М. о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания на 01 марта 2016 года ответчик извещался по месту регистрации по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 147) путем направления телеграммы (т. 1 л.д. 158), которая согласно уведомлению ООО "Курьерская служба Саратова" (т. 1 л.д. 177) 19 февраля 2016 года вручена матери ответчика Джамалова К.М., что соответствует требованиям ст. ст. 113-117 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, учитывая, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору, а не расторжение договора.

Поскольку судом первой инстанции ходатайство Джамалова К.М. об отсрочке исполнения решения суда не рассматривалось, у судебной коллегии, исходя из положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют основания для его разрешения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 марта 2016 года в части размера начальной продажной цены недвижимого имущества, принадлежащего Бернацкой А.А. и Джамалову К.М. изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, установив начальную продажную цену недвижимого имущества, принадлежащего Бернацкой А.А., а именно: жилого дома в размере 2 320 000 руб.; доли в праве общей долевой собственности "данные изъяты" на земельный участок - 128 000 руб.; беседки в размере 40 000 руб.; недвижимого имущества, принадлежащего Джамалову К.М., а именно: земельного участка в размере 1 114 000 руб.; здания в размере 11 576 000 руб.

В остальной части оснований для изменения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 01 марта 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 марта 2016 года в части размера начальной продажной цены недвижимого имущества, принадлежащего Бернацкой А.А. и Джамалову К.М., изменить.

Установить начальную продажную цену недвижимого имущества, принадлежащего Бернацкой А.А., а именно: жилого дома, назначение: жилое, 1+мансарда - этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м, лит. "данные изъяты", адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, в размере 2 320 000 (два миллиона триста двадцать тысяч) руб.; доли в праве общей долевой собственности "данные изъяты" на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (условный) N, 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) руб.; беседки, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м, инвентарный N нет, адрес (местонахождения) объекта: "адрес", кадастровый (условный) N, в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Установить начальную продажную цену недвижимого имущества, принадлежащего Джамалову К.М., а именно: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь "данные изъяты" кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, в размере 1 114 000 (один миллион сто четырнадцать тысяч) руб.; здания, назначение: жилой дом, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью "данные изъяты" кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, в размере 11 576 000 (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч) руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 марта 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: