Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-5973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А.В. к Крылатовой И.В. о признании построек самовольными, их демонтаже, определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Малышева А.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.04.2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Малышева А.В. и его представителей Жадаева С.С., Малышевой Н.Н., Юсупова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Крылатовой И.В. - Ильина И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения Крылатовой И.В. и отзыв администрации муниципального образования "Город Саратов" на нее, судебная коллегия

установила:

Малышев А.В. обратился в суд к Крылатовой И.В. с указанными требованиями, которые мотивировал тем, что он является собственником "данные изъяты" доли жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Сособственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный дом является Крылатова И.В.

В настоящее время земельный участок имеет фактическую площадь "данные изъяты" кв.м.

Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от "дата" N земельный участок под домом предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет, Малышеву А.В. - "данные изъяты" кв.м, ФИО2 (даритель) - "данные изъяты" кв.м, доля, подлежащая оформлению - "данные изъяты" кв.м. В силу данного распоряжения ФИО2 и истец обязаны были заключить договор аренды земельного участка сроком на "данные изъяты" лет при условии согласия сторон на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в домовладении, что подразумевает, по мнению истца, снос трех сараев (литер "данные изъяты"), двух гаражей (литер "данные изъяты"), бани (литер "данные изъяты"), с последующим оформлением в аренду доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Истцом заключен договор аренды земельного участка от "дата", ответчик приобрел обязательства в договоре аренды земельного участка на основании договора замены стороны от "дата".

В пользовании ответчика имеются объекты недвижимости, не имеющие государственной регистрации права. Сохранение самовольных построек нарушает права истца на пользование земельным участком.

Окончательно истец просил признать самовольными постройками: здание - кирпичный гараж площадью "данные изъяты" кв.м, сооружение - деревянный сарай площадью "данные изъяты" кв.м, демонтировать самовольные постройки. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N соразмерно "данные изъяты" доли в праве на домовладение площадью "данные изъяты" кв.м, с указанием предложенных истцом границ и конфигурации земельного участка.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Малышев А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что проведенная по делу экспертиза противоречит нормам действующего законодательства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика произвести демонтаж самовольно возведенного строения кирпичного гаража путем его сноса не имеется, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Крылатова И.В. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования "Город Саратов" просит удовлетворить доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о проверке обоснованности доводов жалобы, судебная коллегия дважды вызывала в судебное заседание экспертов ФИО3 и ФИО4, которые по вызову в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности неявки не сообщили.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Решение суда должно содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных по делу фактических обстоятельств, в резолютивной части решения об определении порядка пользования общим земельным участком и установлении границ должны быть указаны размеры и границы участков, передаваемых в пользование каждой из сторон, а также участков, выделяемых в общее пользование, с указанием точных координат границ земельных участков.

Определение порядка пользования земельным участком необходимо производить с учетом долей в праве общей долевой собственности на домовладение с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, в случае, если таковой имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находится на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м и принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Малышеву А.В. и Крылатовой И.В. (Выписка из ЕГРП от "дата" л.д. 13).

Домовладение, расположенное по указанному адресу, представляет собой одноэтажный дом с надворными постройками: литер "данные изъяты" - гараж, литер "данные изъяты"-сарай, литер "данные изъяты" - погреб, литер "данные изъяты" - погреб, литер "данные изъяты" - колодец. Домовладение фактически разделено на две изолированных части, каждая из которых имеет самостоятельные входы.

Вместе с тем из технического паспорта БТИ от "дата" следует, что фактическая площадь жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м, а площадь застройки жилого дома - "данные изъяты" кв.м (т. 1 л.д. 189).

Малышев А.В. приобрел право собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата", согласно которому наследодателю принадлежал жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м (т. 1 л.д. 16).

Как видно из технического паспорта на домовладение по состоянию на "дата" жилой дом состоял из Литер "данные изъяты". Согласно поэтажному плану вход в часть дома, принадлежащую в настоящее время Малышеву А.В., производился со стороны крыльца Литер "данные изъяты" на стороне фасадной части дома со стороны улицы 3 "адрес", вход в часть дома, принадлежащую в настоящее время Крылатовой И.В., осуществлялся с крыльца с тыльной стороны дома, расположенного в глубине земельного участка (л.д. 38 инвентарное дело N). Литер "данные изъяты" был разделен на две самостоятельные части.

В настоящее время литер "данные изъяты" переименован в литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м (площадь застройки "данные изъяты" кв.м), литер "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м (площадь застройки "данные изъяты" кв.м), "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м (площадь застройки "данные изъяты" кв.м). Литер "данные изъяты" имеет иную конфигурацию и выходит по передней границе за фасадную линию жилого дома, в отличие от ситуационного плана "дата".

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, в настоящее время жилой дом, принадлежащий сторонам, имеет признаки самовольного строения.

На основании распоряжения комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м предоставлен Малышеву А.В. по договору аренды от "дата" N сроком на "данные изъяты" лет. Доля Малышева А.В. составляет "данные изъяты" кв.м, доля ФИО2 - "данные изъяты" кв.м, доля, подлежащая оформлению, - "данные изъяты" кв.м

На основании договора замены стороны в обязательстве от "дата" правопреемником ФИО2 является Крылатова И.В.

Проверяя доводы жалобы о неверном определении порядка пользования земельным участком, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата" N определены два возможных варианта пользования указанным земельным участком, согласно идеальным долям с учетом отдельного доступа каждого из собственников жилого дома без пересечения границ, с учетом водовода, в каждом из которых определен земельный участок общего пользования.

Суд первой инстанции определилпорядок пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", с учетом причитающихся сторонам долей в праве собственности на домовладение, определилпорядок пользования земельным участком Малышеву А.В. и Крылатовой И.В. по "данные изъяты" кв.м. Выделил в общее пользование Малышева А.В. и Крылатовой И.В. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией при сравнительном анализе значений характерных точек координат внешних границ спорного земельного участка, указанных в кадастровой выписке земельного участка от "дата" (т. 1 л.д. 39), с координатами внешних границ спорного земельного участка, указанных в экспертном заключении, положенных в основу решения суда и обозначенных в его резолютивной части, установлено расхождение по значениям начиная с т. 2 до т. 26, в связи с чем судебная коллегия назначила по делу повторную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу.

Из заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата" N следует, что согласно выписке из ЕГРП N от "дата" земельный участок с кадастровым номером N находится в пользовании Малышева А.В. и Крылатовой И.В. на праве аренды. На момент исследования стороны не смогли указать фактически используемый участок каждой из сторон, кроме строений, расположенных на земельном участке. В пользовании Малышева А.В. находится часть дома с кирпичной пристройкой, теплицы и погреб, расположенный в зоне пересечения левой и задней межей. В пользовании Крылатовой И.В. находится часть дома с деревянными верандами, кирпичный гараж с навесом и погреб расположенный вдоль правой межи за гаражом. Какие-либо жестко закрепленные границы (забор, изгородь, столбы и т.д.) или иные признаки сложившегося порядка пользования на земельном участке отсутствуют.

Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу о том, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м между сторонами не сложился. Фактическая граница земельного участка, соответствует правоустанавливающим документам.

Эксперты пришли к выводу, что определение порядка пользования спорным земельным участком по варианту и конфигурации, как о том просил истец невозможно, поскольку данный вариант не учитывает имеющийся водовод, подающий воду в часть дома, которая находится в пользовании Крылатовой И.В., а кроме того, данный вариант предполагает снос кирпичного гаража (литер "данные изъяты").

Экспертами предложен вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером: N по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м в соответствии с идеальными долями без сноса кирпичного гаража (литер "данные изъяты") и с организацией земельного участка общего пользования (приложение N).

Согласно указанному варианту, в пользование Малышеву А.В. предложено выделить часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м (обозначена в приложении N 3 красным цветом). В пользование Крылатовой И.В. предложено выделить часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м (обозначена в приложении N 3 зеленым цветом). В совместное пользование соарендаторам предложена часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м (обозначена в приложении N желтым цветом).

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда "дата" экспертами ООО " "данные изъяты"" представлены дополнения к заключению от "дата" N, в соответствии с которыми уточнен предлагаемый экспертами вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N.

Согласно приведенному экспертами варианту, в пользование Малышеву А.В. предложено выделить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м из земельного участка с кадастровым номером N, расположенный в следующих границах:

точка н1 "данные изъяты"

точка н2 "данные изъяты"

точка н41 "данные изъяты"

точка н40 "данные изъяты"

точка н39 "данные изъяты"

точка н38 "данные изъяты"

точка н44 "данные изъяты"

точка н37 "данные изъяты"

точка н36 "данные изъяты"

точка н35 "данные изъяты"

точка н34 "данные изъяты"

точка н33 "данные изъяты"

точка н32 "данные изъяты"

точка н31 "данные изъяты"

точка н30 "данные изъяты"

точка н29 "данные изъяты"

точка н28 "данные изъяты"

точка н27 "данные изъяты"

точка н13 "данные изъяты"

точка н14 "данные изъяты"

точка н15 "данные изъяты"

точка н16 "данные изъяты"

точка н17 "данные изъяты"

точка н18 "данные изъяты"

точка н19 "данные изъяты"

точка н20 "данные изъяты"

точка н21 "данные изъяты"

точка н22 "данные изъяты"

точка н23 "данные изъяты"

точка н24 "данные изъяты"

точка н25 "данные изъяты"

точка н26 "данные изъяты"

В пользование Крылатовой И.В. предложено выделить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м из земельного участка с кадастровым номером N, в следующих границах:

точка н27 "данные изъяты"

точка н28 "данные изъяты"

точка н29 "данные изъяты"

точка н30 "данные изъяты"

точка н31 "данные изъяты"

точка н32 "данные изъяты"

точка н33 "данные изъяты"

точка н34 "данные изъяты"

точка н35 "данные изъяты"

точка н36 "данные изъяты"

точка н37 "данные изъяты"

точка н44 "данные изъяты"

точка н43 "данные изъяты"

точка н42 "данные изъяты"

точка н4 "данные изъяты"

точка н5 "данные изъяты"

точка н6 "данные изъяты"

точка н7 "данные изъяты"

точка н8 "данные изъяты"

точка н9 "данные изъяты"

точка н10 "данные изъяты"

точка н11 "данные изъяты"

точка н12 "данные изъяты"

точка н13 "данные изъяты"

В совместное пользование Малышеву А.В. и Крылатовой И.В. экспертами предложено выделить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, который расположен в следующих границах:

точка н41 "данные изъяты"

точка н3 "данные изъяты"

точка н42 "данные изъяты"

точка н43 "данные изъяты"

точка н44 "данные изъяты"

точка н38 "данные изъяты"

точка н39 "данные изъяты"

точка н40 "данные изъяты"

Допрошенные судебной коллегией эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили в полном объеме выводы проведенной ими экспертизы. Эксперт ФИО6 также пояснил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", совпадают с границами земельного участка, указанными в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N от "дата"

Кроме того, в судебном заседании "дата" экспертом ФИО6 представлены дополнения к заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от "дата" N с указанием длин-проложений границ земельных участков, которые предложено выделить в пользование сторонам, с привязкой к объектам, имеющимся на земельном участке.

Так, в пользование Малышеву А.В. предложено выделить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в границах: "данные изъяты"

Границы земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м предлагаемого в пользование Крылатовой И.В.: "данные изъяты"

В совместное пользование сторонам предложено выделить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в следующих границах: "данные изъяты"

В силу того, что указанные описания координат частей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", отличаются от данных, изложенных в резолютивной части решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе гаража не могут повлечь отмену решения суда в данной части.

Как следует из материалов дела, в пользовании Крылатовой И.В. находится гараж литер "данные изъяты".

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

ГрК РФ не содержит определение понятия "объект вспомогательного использования", однако при этом согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с системным толкованием указанных норм, под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Кроме того, по Инструкции о проведении учета жилищного фонда, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. Домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Таким образом, домовладение представляет собой учитываемый под одним адресом комплекс, включающий в себя земельный участок с элементами благоустройства и другие объекты недвижимого и движимого имущества. В соответствии с указанной инструкцией служебные строения могут быть некапитального типа и при технической инвентаризации их внутренние помещения не измеряются и не учитываются (сараи, гаражи индивидуального использования, навесы, беседки, дворовые погреба, заборы, ворота и т.п.).

В силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 г. N 210-ФЗ).

Исходя из изложенного, с учетом положений п. 1 ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о признании гаража самовольной постройкой.

Не влекут отмену решения суда в данной части и выводы экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от "дата" N N из которого следует, что по результатам обследования гаража, установлено наличие множества сквозных трещин вдоль швов кладки. Согласно таблице 10 ВСН 53-86р существующие стены имеют физический износ 55%. Данные повреждения являются существенными и оказывают влияние на безопасную эксплуатацию строения гаража, так как существует угроза обрушения гаража.

Для устранения данных повреждений необходимо выполнить перекладку до 50% объема стен, усиление и крепление остальных участков стен. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить полную реконструкцию гаража по приведению конструкций гаража в соответствие с действующими строительными нормами.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и показаниях экспертов, данных в судебном заседании, поскольку указанное заключение с дополнениями к нему отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание то, что земельный участок под спорным гаражом определен в пользование ответчику, а также то, что имеется иной способ устранения нарушения прав истца путем реконструкции гаража, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в сносе спорного строения.

Разрешая ходатайство Малышева А.В., заявленное им в ходе судебного заседания о назначении по делу дополнительной экспертизы, по вопросу об определении возможных вариантов порядка пользования земельным участком согласно идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом организации отдельных для истца и ответчика беспрепятственных доступов (проходов или проездов) от земель общего пользования со стороны "адрес" к отдельным входам в жилые помещения, используемые каждой из сторон, общего жилого дома, без пересечения границ на спорном земельном участке с учетом законности подключения к коммуникациям водоснабжения, самовольного характера возведения гаража (литер "данные изъяты"), без обустройства иного входа в жилое помещение в здании жилого дома, используемое истцом Малышевым А.В., судебная коллегия пришла к выводу об отказе в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку вопрос о законности подключения коммуникаций водоснабжения к части жилого дома ответчика не является предметом настоящего спора, в связи с чем указанный дополнительный вопрос не может быть поставлен перед экспертами в рамках данного спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.04.2016 г. изменить в части описания координат частей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", определенных в пользование Малышеву А.В. и Крылатовой И.В., а также земельного участка общего пользования.

Определить границы частей земельного участка, выделенных в пользование Малышеву А.В. и Крылатовой И.В., а также земельного участка общего пользования согласно характерным точкам и координатам и их описанию, установленным в экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" от "дата" N

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: