Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-6660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Петровой Н.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам Гончарова Д.С., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 июня 2016 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Гончарова Д.С., его представителя на основании доверенности от 01 апреля 2016 года Аблезговой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" на основании доверенности от 19 октября 2015 года Ткачевой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, объяснения третьего лица индивидуального предпринимателя Ложенко О.А., присоединившегося к доводам жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гончаров Д.С. обратился с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" (далее по тексту - ООО "УК "Оптимист") о взыскании денежных средств в сумме 49338 рублей в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, оцененного истцом в 10000 рублей, убытков, вызванных производством независимой экспертизы, в сумме 10000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 19 января 2016 года в результате несанкционированного закрывания автоматических ворот, установленных на выезде с придомовой территории многоквартирного жилого дома "адрес", обслуживаемой ответчиком как управляющей организацией, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ф., государственный регистрационный знак N. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно досудебному исследованию составил с учетом износа комплектующих изделий и величины утраты товарной стоимости 49338 рублей. Поводом к обращению в суд с иском послужил отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 июня 2016 года с учетом определения от 11 июля 2016 года об исправлении описки исковые требования Гончарова Д.С. удовлетворены частично. С ООО "УК "Оптимист" в пользу Гончарова Д.С. взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 25000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 12750 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5070 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК "Оптимист" в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 18252 рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в сумме 1347 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Гончаров Д.С. просит решение суда изменить, в полном объеме удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ООО "УК "Оптимист" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу, на которого не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива,) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подп. "ж" п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гончарову Д.С. на праве собственности принадлежит автомашина Ф., государственный регистрационный знак N года выпуска.

Управляющей организацией, осуществляющей с 24 ноября 2009 года содержание общего имущества многоквартирного жилого дома "адрес", в котором расположено жилое помещение (квартира N N), принадлежащее истцу на праве общей совместной собственности с супругой Гончаровой Ю.А. (право собственности зарегистрировано наГончарову Ю.А.), является ООО "УК "Оптимист".

На основании договора от 15 декабря 2009 года смонтированы и установлены распашные автоматические ворота на въезде на территорию домов "адрес". Техническое обслуживание и ремонт указанных ворот по договору с ООО "УК "Оптимист" осуществляет ИП Ложенко О.А.

Доказательств ознакомления Гончаровой Ю.А. и членов ее семьи с инструкцией о порядке пользования указанными автоматическими воротами ответчиком не представлено.

Между Гончаровой Ю.А. и ООО "УК "Оптимист" заключен договор на управление многоквартирного дома от 31 июля 2014 года.

Согласно паспортным данным Гончаров Д.С. зарегистрирован по адресу: "адрес", с 01 августа 2014 года.

Из выставляемых управляющей организацией документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу Г.Ю.А. усматривается, что в квартире проживает три человека, содержание и ремонт автоматических ворот включено отдельной строкой в платежный документ, оплачивается собственником квартиры N N, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Гончаров Д.С. является потребителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оказываемой ООО "УК "Оптимист", а потому на спорные правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

19 января 2016 года в 08.55 часов Гончаров Д.С. на автомашине Ф., государственный регистрационный знак N 64, выезжал с территории двора указанного многоквартирного дома через автоматические распашные ворота, створки которых начали закрываться в момент проезда через ворота, в результате чего автомашине причинены технические повреждения. Определением от 19 января 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончарова Д.С. ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Механизм повреждения автомашины был зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной во дворе многоквартирного дома, исследован при производстве судебной экспертизы и изложен в заключении от 01 июня 2016 года, а также в ходе допроса эксперта Коссовича А.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Так, на видеозаписи запечатлена следующая последовательность событий после въезда во двор автомашины Лада "данные изъяты" светлого цвета: 34.000 с. - автомашина Ф. в кадре, ворота полностью открыты, 35.680 с. - передняя часть автомашины Ф. на уровне торца левой створки ворот, ворота полностью открыты, 35.840 с. - начало закрывания ворот, 36.520 с. - максимальное закрытие ворот, первый контакт с автомобилем, 36.640 с. - начало включения стоп-сигналов, 36.940 с. - максимальное открытие ворот после первого контакта с автомобилем, 37.800 с. - максимальное закрытие створки ворот, второй контакт с автомобилем, 39.040 с. - ворота полностью открыты, автомобиль выехал за ворота.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, подтвержденному им при допросе, что автоматические ворота начали закрываться через 0,16 секунд после того, как передняя часть автомашины Ф. пересекла проекцию торца левой створки ворот, и то обстоятельство, что правая створка ворот начала движение ранее на несколько секунд, не повлияет на выводы эксперта об отсутствии у водителя возможности предотвратить столкновение с распашными автоматическими воротами при их несанкционированном закрытии. Движение створок ворот в тот момент, когда автомашина проезжала через ворота, свидетельствует о том, что была либо не установлена, либо не исправна система фотоэлементов, которые должны были быть установлены на расстоянии, большем чем ширина створок.

Кроме того, установлено и не оспаривается сторонами, что сигнальная лампа, установленная на воротах, также не работала, была заменена ответчиком 19 января 2016 года.

Из объяснений, данных истцом в суде первой инстанции, следует, что он выезжал из двора дома в открытые ворота, момент восприятия им возникновения опасности был связан с ударом левой створки ворот по автомашине и истец не имел возможности предотвратить причинение технических повреждений автомашине.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Уменьшая размер возмещения вреда до 25000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что грубая неосторожность потерпевшего способствовала возникновению вреда. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку не имеется оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ при изложенных выше обстоятельствах причинения вреда потерпевшему в результате неожиданного для него удара по автомашине створками неработоспособных и не обеспечивающих безопасность при эксплуатации автоматических распашных ворот.

Наличие у ответчика по состоянию на 19 января 2016 года обязанности обеспечивать работоспособное и безопасное содержание автоматических распашных ворот, установленных на месте выезда (въезда) с территории многоквартирных домов "адрес" по делу установлено и сторонами не оспаривается.

Заключение ответчиком договора на техническое обслуживание и ремонт ворот с ИП Ложенко О.А. не освобождает ООО "УК "Оптимист" от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме, сторонами договора подписаны акты за 2015-2016 годы об осмотре ворот, однако 19 января 2016 года при закрытии створок ворот в момент проезда через них автомашины истца последнему был причинен имущественный вред. Представленные ответчиком фотоизображения ворот и установленных фотоэлементов, не относящиеся к спорному периоду, не опровергают выводов о том, что по состоянию на 19 января 2016 года ворота не отвечали правилам безопасной эксплуатации, не опровергают указанный факт и акты осмотра ворот от 29 декабря 2015 года, 29 января 2016 года.

Согласно выводам экспертного заключения N А0104/16 от 06 апреля 2016 года, не оспоренного в данной части ответчиком, что следует из материалов дела, величина утраты товарной стоимости автомашины истца в результате повреждений, полученных 19 января 2016 года, составляет 10761 рубль, согласно выводам заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика по вопросам о механизме происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомашины, от 01 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила 38622 рубля, таким образом размер ущерба, причиненного истцу 19 января 2016 года некачественным оказанием услуги по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком, составляет 49338 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не доверять заключению экспертизы, показаниям экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения и показаний, не имеется.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, причинение повреждений автомашине при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Анализ исследованных обстоятельств и представленных сторонами с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, позволяет судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика прийти к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба, вызванного закрытием створок ворот при проезде через них автомобиля, денежные средства в сумме 49338 рублей, возложив гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на лицо, осуществляющее содержание общего имущества (автоматических распашных ворот) многоквартирного жилого дома "адрес", поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, и доказательств отсутствия своей вины в причинении такового ответчиком суду не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части определения размера возмещения ущерба подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием в пользу истца с ООО "УК "Оптимист" денежных средств в сумме 49338 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие мер по возмещению вреда со стороны ответчика, заявленная истцом как убытки на основании ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию с ООО "УК "Оптимист" сверх суммы возмещения имущественного вреда, вызванного некачественным оказанием услуг.

Выводы районного суда об удовлетворении исковых требований Гончарова Д.С. о взыскании с ООО "УК "Оптимист" компенсации морального вреда, являются правильными и соответствуют требованиям закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий некачественным оказанием услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственника помещения в многоквартирном доме, повлекшем причинение вреда, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения решения суда в части определения суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, правильной квалификации денежных средства, оплаченных на производство досудебного исследования, как убытки потребителя, а не судебные издержки, размера компенсации морального вреда, штраф по данному делу в пользу истца подлежит взысканию в сумме 29919 рублей. Ходатайств об уменьшении размера штрафа в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, как и не представлено доказательств исключительности рассматриваемого события, подлежащей учету при применении названной нормы права. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворения в полном объеме уточненных истцом требований, с ответчика в пользу истца, экспертного учреждения и в доход бюджета муниципального образования "город Саратов" подлежат взысканию судебные расходы: 5000 рублей - на оплату услуг представителей, 36000 рублей - на производство судебной экспертизы, 2280 рублей 14 копеек - государственной пошлины, соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 июня 2016 года с учетом определения суда от 11 июля 2016 года изменить, изложить абзацы 2-4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" в пользу Гончарова Д.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 49338 рублей, компенсацию морального вреда -500 рублей, убытки по проведению досудебного исследования - 10000 рублей, штраф - 29919 рублей, расходы на оплату услуг представителей - 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36000 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" в доход бюджета муниципального образования Город Саратов государственную пошлину в сумме 2280 рублей 14 копеек".

Председательствующий:

Судьи: