Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-6898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Боброва Р.В. - адвоката Горюновой А.М., действующей на основании ордера N от "дата", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бобров Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Анэкс Регионы" о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 30 октября 2015 года между Бобровым Р.В. и турагентом ООО "Леон" был заключен договор на реализацию туристского продукта N на отдых: "данные изъяты", с 17 января 2016 года по 27 января 2016 года (трансфер, медицинская страховка, авиаперелет включены в стоимость договора).

Согласно условиям договора туроператором является ООО "Анэкс регионы".

Стоимость тура на четверых человек в размере 245 800 руб. истцом оплачена в полном объеме.

04 декабря 2015 года истцу стало известно о существенных изменениях обстоятельств, которые привели к невозможности совершения поездки по состоянию здоровья супруги истца, в связи с чем 09 декабря 2015 года истец обратился к турагенту ООО "Леон" и туроператору ООО "Анэкс регионы" с претензией о расторжении договора реализации туристского продукта. ООО "Леон" произвело истцу возврат агентского вознаграждения в сумме 9 234 руб. 12 коп.

ООО "Анэкс регионы" 31 декабря 2015 года произведен частичный возврат денежных средств за туристский продукт в сумме 11 328 руб., в возврате денежных средств в размере 102 337 руб. 88 коп. было отказано.

С учетом уточнений истец просил суд расторгнуть договор реализации туристского продукта N от 30 октября 2015 года в части предоставления услуг туристам Боброву Р.В. и Бобровой М.А.; взыскать с ответчика в его пользу стоимость туристского продукта в сумме 64 730 руб. 75 коп., неустойку за период с 01 января 2016 года по 01 февраля 2016 года в сумме 19 419 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 апреля 2016 года расторгнут договор реализации туристского продукта N от 30 октября 2015 года в части предоставления услуг туристам Боброву Р.В. и Бобровой М.А. Взысканы с ООО "Анэкс регионы" в пользу Боброва Р.В. невыплаченная стоимость туристского продукта в размере 64 730 руб. 75 коп., неустойка за период с 01 января 2016 года по 01 февраля 2016 года в сумме 19 419 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 43 574 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Анэкс регионы" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 3 024 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Анэкс Регионы" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что решение суда принято без учета представленных доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных туроператором затратах. Полагает, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как неустойка заявлена не в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) или обнаруженным недостатком выполненных работ, а со сроком удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом от его исполнения. По мнению автора жалобы, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда.

Истец Бобров Р.В., представители ответчика ООО "Анэкс Регионы", третьего лица ООО "Леон", третье лицо Боброва М.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы истца представляла действующая на основании ордера представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Анэкс Регионы" неустойки, изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика штрафа, государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2015 года между Бобровым Р.В. и турагентом ООО "Леон" был заключен договор на реализацию туристского продукта N на отдых: "данные изъяты", с 17 января 2016 года по 27 января 2016 года (трансфер, медицинская страховка, авиаперелет включены в стоимость договора).

Согласно условиям договора туроператором является ООО "Анэкс регионы", стоимость тура на четверых человек в размере 245 800 руб. истцом оплачена в полном объеме.

В связи с существенным изменением обстоятельств в состоянии здоровья супруги истца, которые привели к невозможности совершения поездки, 09 декабря 2015 года истец обратился к турагенту ООО "Леон" и туроператору ООО "Анэкс регионы" с претензией о расторжении договора реализации туристского продукта.

На основании обращения Боброва Р.В. ООО "Леон" произвело истцу возврат агентского вознаграждения в сумме 9 234 руб. 12 коп.

Из положений п. 5.3 договора реализации туристского продукта следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов по договору. При этом сумма фактических, документально подтвержденных расходов может составлять 100 % стоимости туристского продукта и дополнительных услуг. Под фактически понесенными расходами понимаются, в частности, денежные средства, переданные (оплаченные) турагентом туроператору согласно заключенному между ними договору, в том числе: денежные средства собственно за туристский продукт, неустойки, штрафы, пени и удержания, а также иные издержки, осуществленные турагентом во исполнение настоящего договора.

ООО "Анэкс регионы" истцу произведен частичный возврат денежных средств за туристский продукт в сумме 48 935 руб.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указал, что при отказе от договора заказчик должен возместить турагенту фактически понесенные расходы, размер которых составляет 64 730 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов ответчиком представлены акт сдачи-приемки услуг с указанием суммы оплаченной за туристский продукт истца; акт сдачи-приемки услуг с указанием суммы фактически понесенных затрат за туристский продукт; инвойс по заявке N; агентское соглашение о внешней торговле услугами; платежное поручение; официальный ответ о минимазации; смета услуг; лист аннуляции с указанием ФПЗ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, принимая во внимание, что ответчиком доказательства в подтверждение несения и размера фактически понесенных расходов, в том числе платежных документов, содержащих детализацию относительно перечисления оплаты по конкретным туристам, включая истца и его супругу, а также доказательства, подтверждающие, что забронированная жилая площадь не использовалась в течение всего времени, на которое она бронировалась для истца и его супруги, не представлено, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что факт отказа Боброва Р.В. от реализации заказанного им туристского продукта не ограничивает право ответчика повторно реализовать туристский продукт третьим лицам.

Представленные в связи с разъяснением судебной коллегии ответчиком (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") в качестве новых доказательств документы, по своему содержанию аналогичны доказательствам, исследованным и оцененным судом первой инстанции.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений ответчика, в нарушение положений ст. 56 ООО "Анэкс регионы" в суд апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", ст. 782 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не влекут отмену решения суда.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ), исходил из того, что требования истца о возврате денежных средств в установленный законом срок удовлетворены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с неоказанием либо ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части взыскания с ООО "Анэкс Регионы" в пользу Боброва Р.В. неустойки, его отмене в данной части, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 13, 15 Закона РФ, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Анэкс Регионы" неустойки, подлежит изменению размер взысканного с ответчика штрафа с 43 574 руб. 99 коп. до 33 865 руб. 38 коп.

Исходя из положений чч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отменой решения суда в части подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины с 3 024 руб. 50 коп. до 2 395 руб. 69 коп.

В остальной части оснований для отмены и изменения решения Кировского районного суда города Саратова от 22 апреля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 22 апреля 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" в пользу Боброва Р.В. неустойки за период с 01 января 2016 года по 01 февраля 2016 года в размере 19 419 (девятнадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 22 коп. - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боброва Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" о взыскании неустойки отказать.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 22 апреля 2016 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" в пользу Боброва Р.В. штрафа, в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" в пользу Боброва Р.В. штраф в размере 33 865 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2 395 (две тысячи триста девяносто пять) руб. 69 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 22 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: