Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7112/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.

судей Филатовой В.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Н.М., Лариной Е.Н. к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Андриановой Н.М., Лариной Е.Н. на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Лариной Е.Н., представителя Андриановой Н.М. - Бочковой Н.В., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Стрелиной К.Д., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Андрианова Н.М., Ларина Е.Н. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованы тем, что Андриановой Н.М. и Лариной Е.Н. с 10 февраля 2006 года по 28 октября 2015 года на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доле каждой принадлежало нежилое помещение: 1 помещение "данные изъяты", 2 помещение "данные изъяты", литер "данные изъяты" на первом этаже "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

01 августа 2006 года между истцами и ЗАО "Конверсия-Связь" был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м.

11 ноября 2008 года договор аренды спорного нежилого помещения заключен истцами с правопреемником ЗАО "Конверсия-Связь" - ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы", правопреемником которого является ПАО "Мобильные ТелеСистемы".

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 сентября 2010 года по иску Андриановой Н.М., Лариной Е.Н. к ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы" прекращен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 11,1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 11 ноября 2008 года между Андриановой Н.М., Лариной Е.Н. и ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы"; данное нежилое помещение истребовано из чужого незаконного владения ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы"; на ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы" возложена обязанность освободить нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда 18 октября 2010 года исполнительный лист направлен в Заводской РОСП города Саратова. В ноябре 2010 года представителем ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы" истцам сообщено об освобождении указанного нежилого помещения, вместе с тем ключи от помещения не переданы по причине их утраты.

Истцами нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, не использовалось и в сентябре 2015 года было выставлено на продажу. 16 сентября 2015 года при осмотре данного помещения истцами установлено, что дверь в нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, приоткрыта, в нем находится работающее оборудование: электрический счетчик, электрические автоматы, иное электрическое оборудование, о чем 20 октября 2015 года истцами и покупателями составлен соответствующий акт.

28 октября 2015 года Андриановой Н.М., Лариной Е.Н. реализовано нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес". 15 декабря 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи помещения и акт осмотра помещения, согласно которому при вскрытии помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, ключ от которого не был передан продавцам бывшими арендаторами, обнаружено имущество - оборудование, не принадлежащее сторонам: электрический счетчик "Меркурий-230" N г., электрические автоматы, устройство УМ-30 неизвестного назначения, все оборудование опломбировано пломбами.

Истцы полагают, что в связи с тем, что по состоянию на 15 декабря 2015 года возврат нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, осуществлен не был, они вправе требовать оплаты по договору аренды, а также пени за нарушение сроков внесения платежей и возмещения оплаты коммунальных услуг.

С учетом уточнений истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору аренды в размере 253 080 руб., пени в сумме 185 064 руб. 75 коп. в пользу каждой, коммунальные платежи в размере 4 420 руб. в пользу Андриановой Н.М., 4 825 руб. 02 коп. - в пользу Лариной Е.Н.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Андриановой Н.М., Лариной Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений Андрианова Н.М., Ларина Е.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о фактическом использовании ответчиком помещения, принадлежащего истцам, а также тому, что арендатором возврат имущества фактически не произведен. Указывают, что суд не принял во внимание заявление о подложности доказательств, представленных ответчиком. По мнению авторов жалобы, судом первой инстанции также не дана оценка тому, что не было представлено исполнительное производство и документы, подтверждающие исполнение, и также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об освобождении помещения ни добровольно, ни по требованию судебного пристава-исполнителя. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно к участию в деле не привлечены ни представитель Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области, ни судебный пристав-исполнитель.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Андрианова Н.М. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в судебном заседании интересы истца представляла представитель, действующая на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Андрианова Н.М. и Ларина Е.Н. с 10 февраля 2006 года по 28 октября 2015 года являлись собственниками по "данные изъяты" доле каждая нежилого помещения: 1 помещение "данные изъяты", 2 помещение "данные изъяты", литер "данные изъяты" на первом этаже "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

01 августа 2006 года между истцами и ЗАО "Конверсия-Связь" был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 11,1 кв.м.

11 ноября 2008 года договор аренды спорного нежилого помещения заключен истцами с правопреемником ЗАО "Конверсия-Связь" - ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы", правопреемником которого является ПАО "Мобильные ТелеСистемы".

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 сентября 2010 года по иску Андриановой Н.М., Лариной Е.Н. к ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы" прекращен договор аренды нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 11 ноября 2008 года между Андриановой Н.М., Лариной Е.Н. и ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы"; данное нежилое помещение истребовано из чужого незаконного владения ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы"; на ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы" возложена обязанность освободить нежилое помещение, площадью 11,1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в месячный срок после вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда 18 октября 2010 года Лариной Е.Н. получен исполнительный лист серии ВС N.

20 октября 2015 года между Лариной Е.Н., Андриановой Н.М. и ФИО11 был заключен договор о задатке в целях обеспечения обязательств по заключению сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения: 1 помещение "данные изъяты", 2 помещение "данные изъяты", литер "данные изъяты" на первом этаже "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, к которому сторонами составлен акт, подписанный также вторым покупателем.

Из содержания данного акта следует, что дверь комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м, ключ от которой не был передан продавцам бывшими арендаторами ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы", частично приоткрыта, сторонами обнаружено имущество - оборудование, не принадлежащее продавцам: электрические счетчики, электрические автоматы 6 шт., иное электрическое оборудование; оборудование находится в рабочем состоянии, подключено к энергоснабжению, на приборах отражаются показания. Ранее данное помещение занимал арендатор ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы", решением Заводского районного суда города Саратова от 13 сентября 2010 года договор аренды был прекращен, на арендатора возложена обязанность освободить данное нежилое помещение в месячный срок поле вступления решения суда в законную силу; ключи от помещения и второго входа переданы не были в связи с утратой.

28 октября 2015 года Андриановой Н.М., Лариной Е.Н. было реализовано нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

15 декабря 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи помещения и акт осмотра помещения, содержащий сведения, аналогичные изложенным в акте от 20 октября 2015 года.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчиком обязательства по освобождению нежилого помещения исполнены не были, в связи с чем с него подлежит взысканию арендная плата, а также пени и плата за жилое помещение.

Вместе с тем согласно ответу Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области на запрос суда от 03 июня 2016 года на исполнении отдела находилось исполнительное производство, возбужденное 08 ноября 2010 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Заводского районного суда города Саратова от 13 сентября 2010 года, в отношении ОАО "КОМСТАР-Объединенные ТелеСистемы" об обязании освободить нежилое помещение, которое окончено 24 декабря 2012 года в связи с фактическим исполнением исполнительного производства. Материалы данного исполнительного производства представить не представляется возможным, поскольку они в архиве отсутствуют, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, уволен из УФССП России по Саратовской области.

Доводы истцов о ненаправлении исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей, противоречат содержанию искового заявления, из которого следует, что полученный 18 октября 2010 года исполнительный лист был направлен в отдел службы судебных приставов-исполнителей по Заводскому району города Саратова и ответу, предоставленному Заводским районным отделом судебных приставов города Саратова о нахождении на исполнении исполнительного производства, предметом которого являлось освобождение нежилого помещения, которое было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании истцами, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, и дав им надлежащую оценку в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 249, 309, 310, 606, 650, 651, 655 ГК РФ, ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что истцами доказательств неисполнения ответчиком решения суда не представлено, исполнительное производство об освобождении нежилого помещения окончено в связи фактическим исполнением, постановление судебного пристава-исполнителя истцами в установленном законом порядке не оспаривалось, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об использовании земельного участка под размещенное на нем оборудование и отсутствии договорных отношений с энергоснабжающей организацией в отношении спорного нежилого помещения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что с ноября 2010 года и до осени 2015 года истцы спорным нежилым помещением не интересовались, после получения сообщения об освобождении данного помещения каких-либо мер по проверке фактического исполнения решения суда, в том числе, выполнения действий, связанных с заменой замков либо двери, не предприняли, обоснованно указал, что истцы фактически отказались от реализации правомочий собственников по владению недвижимым имуществом.

Доказательств обратного истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению истцов о подложности доказательств противоречат материалам дела и содержанию решения суда, согласно которому представленные ответчиком акты приема-передачи спорного нежилого помещения, о подложности которых было заявлено истцами, судом в качестве доказательств по делу приняты не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой Н.М., Лариной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: