Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" к Патокиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов по апелляционной жалобе Патокиной Т.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Патокиной Т.В. и её представителя Патокина В.Г., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО "Жил-Сервис" Несмачной О.А., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис" (далее - ООО "Жил-Сервис") обратилось в суд с иском к Патокиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что Патокина Т.В. с 30 марта 2010 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом с 2009 года, в том числе предоставление коммунальных услуг, осуществляет ООО "Жил-Сервис".

Ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 28 296 руб. 73 коп., пени в сумме 4 922 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате выписки в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года с Патокиной Т.В. взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 28 296 руб. 73 коп., пени в сумме 4 922 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 196 руб. 56 коп., судебные расходы - 200 руб. Взысканы с Патокиной Т.В. в пользу ООО "Приоритет-оценка" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений Патокина Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, по основаниям его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно не исключена из расчета платы нежилая площадь балконов и лоджии. Кроме того, обжалуемым решением с ответчика взыскана задолженность по уже исполненным обязательствам за 01 января 2013 года в рамках ранее состоявшегося решения от 30 апреля 2013 года, постановленного мировым судьей судебного участка N 9 города Энгельса Саратовской области.

Представители третьих лиц ОАО "ЕРКЦ", ОАО "Волга-Тепло" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Патокина Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным д. "адрес" от 09 ноября 2011 года, по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязанности: по управлению, надлежащему содержанию, техническому и санитарному обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с условиями договора и согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", соответственно с работами, включенными в тариф "содержание и ремонт" общего имущества, утвержденным общим собранием. Управляющая организация действует от имени и за счет собственника. Бремя участия собственника в расходах по управлению, содержанию, ремонту, капитальному ремонту и других расходах, в соответствии с ЖК РФ и договором, определяется пропорционально доле собственности от общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем Патокиной Т.В. обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 36, 39, 154-156, 158, 157, 161 ЖК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции, произвел расчет в соответствии с положениями действующего законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, установленными тарифами, представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при расчете платы за отопление учтены площади неотапливаемых помещений несостоятельна, учитывая, что расчет данной платы выполнен судом первой инстанции в соответствии с действующим на момент возникновения правоотношений законодательством, о чем судом подробно указано в оспариваемом акте, в связи с чем не имеется оснований для их повторного изложения в апелляционном определении.

При этом ответчиком доказательств учета при расчете платы за отопление площади неотапливаемых помещений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, технический паспорт в отношении занимаемого ответчиком жилое помещение не содержит указаний о наличии в помещении лоджии и балкона.

Доводы апелляционной жалобы о возложении судом первой инстанции на ответчика двойной ответственности в виде взыскания задолженности за предоставленную тепловую энергию за 01 января 2013 года не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта, поскольку начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производится ежемесячно, в связи с чем взыскание задолженности по 01 января 2013 года свидетельствует о взыскании долга включительно по декабрь 2012 года, следовательно, взыскание задолженности с 01 января 2013 года свидетельствует о начислении платы за следующий период.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы о неправомерном начислении платы на общедомовые нужды не влекут отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Следовательно, ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, являлся потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей многоквартирный дом, и в соответствии с действующим законодательством должна вносить обязательные платежи, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества. Принимая во внимание, что жилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, ответчик пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, такими, как крыша, стены, внутридомовые инженерные и иные сети, она должна нести расходы на содержание данного имущества вне зависимости от наличия самостоятельного обособленного входа и неиспользования какой-либо части общего имущества.

При этом как следует из содержания оспариваемого решения судом первой инстанции расчет платы на общедомовые нужды произведен с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, исходя из норматива потребления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патокиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: