Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-7450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Аршиновой Е.В., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Куницыной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Саратова, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "ВТС", индивидуальному предпринимателю Терентьевой Ю.А., индивидуальному предпринимателю Ширшову В.А. о запрете осуществления деятельности по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Саратова на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя процессуального истца помощника прокурора Ленинского район г. Саратова Песчаного М.В., поддержавшего доводы представления, представителя ответчика ИП Ширшова В.А. - Ена В.В., возражавшего относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района города Саратова, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВТС" (далее -

ООО "ВТС"), индивидуальному предпринимателю Терентьевой Ю.А. (далее -

ИП Терентьева Ю.А.) о запрете осуществления деятельности.

Исковые требования прокурор обосновал тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой с привлечением сотрудников ОП N4 в составе УМВД России по г. Саратову на предмет соблюдения законодательства в сфере противодействия незаконному игорному бизнесу установлено, что в помещении кафе, расположенного по адресу: "адрес", находится игровой терминал "инфомат". При помощи терминала осуществляется незаконная игровая деятельность. Основанием для размещения терминала в кафе послужил договор о возмездном оказании услуг по размещению электронных программно-технических средств, фактически заключенный между ООО "ВТС" и

ИП Терентьевой Ю.А., являющейся арендатором нежилого помещения. Истец полагает, что, несмотря на отсутствие подписи ИП Терентьевой Ю.А. в тексте договора, она согласилась с условиями договора, предоставила место для установки и использования терминала, приняла от представителя ООО "ВТС" денежные средства в размере 1500 рублей за размещение терминала и фактически исполнила условия договора.

Деятельность по организации и проведению азартных игр осуществляется на терминале следующим образом: физическое лицо помещает в купюроприемник денежные знаки различного достоинства, в том числе достоинством 100 рублей, после чего устройство активируется и начинается игровой процесс, по выбору игрока запускается игра "Биржа Сердечки". На сенсорном экране высвечиваются клавиши с выбором ставок и уровнями игры, сведениями о балансе и счете. При совпадении определенных комбинаций должен последовать выигрыш и выдача денег. Какого-либо чека либо иного фискального документа игроку не выдается, в том числе в случае проигрыша, информация о способах и условиях получения выигрыша отсутствует. Внешний вид оборудования, его расположение, способ установки и принцип осуществления игры копирует игровое оборудование, запрещенное к эксплуатации вне установленных игровых зон, что привлекает зависимых от игры лиц.

По мнению прокурора, в основу работы используемых устройств заложены основные признаки игровой зависимости, а именно, стремление к постоянному, повторяющемуся участию в азартной игре, принцип обязательности выигрыша. Лицо, вступающее в отношения при осуществлении данных игр с помощью терминала, не приобретает права на судебную защиту своих интересов, так как оно заведомо лишается единственного и неоспоримого доказательства того, что такие отношения имели место, а именно чека. Игровое оборудование размещено вне игорных зон, утвержденных в установленном законом порядке.

Несоблюдение действующего законодательства со стороны ООО "ВТС",

ИП Терентьевой Ю.А. нарушает интересы Российской Федерации, осуществляющей государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр, поскольку ответчиками нарушен порядок осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, не соблюдены обязательные требования к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон.

Прокурор просил суд признать незаконной деятельность ответчиков по организации азартных игр с использованием игрового оборудования "Инфомат", осуществляемую в помещении кафе по адресу: "адрес"; обязать ответчиков прекратить осуществление указанной деятельности.

С аналогичными требованиями прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранум" (далее - ООО "Гранум"), индивидуальному предпринимателю

Ширшову В.А. (далее - ИП Ширшов В.А.), указав, что терминал "инфомат" установлен в нежилом помещении (в баре) по адресу: "адрес", которое арендуется ИП Ширшовым В.А. Терминал размещен на основании договора о возмездном оказании услуг по размещению электронных программно-технических средств, который фактически заключен между ООО "Гранум" и ИП Ширшовым В.А. и исполняется сторонами, несмотря на отсутствие в договоре подписи

ИП Ширшова В.А.

Деятельность по организации и проведению азартных игр осуществляется на терминале следующим образом: физические лица помещают в купюроприемник денежные знаки различного достоинства, в том числе достоинством 50 и 100 рублей, после чего устройство активируется и начинается игровой процесс. В ходе проверки после помещения в купюроприемник двух купюр достоинством 50 и 100 рублей запустилась игра "Monkey", на сенсорном экране высветились клавиши с выбором ставок и уровнями игры в виде барабана. При совпадении определенных комбинаций должен последовать выигрыш и выдача денег. На экране монитора также указана информация о "джек-поте", сумма которого меняется в зависимости от хода игры, информация о сумме выигрыша, сумме к выплате, о количестве выбранных купонов. Какого-либо чека, иного фискального документа игроку не выдается, в том числе в случае проигрыша, информация о способах и условиях получения выигрыша отсутствует.

Прокурор просил суд признать незаконной деятельность ответчиков по организации азартных игр с использованием игрового оборудования "Инфомат", осуществляемую в помещении бара по адресу: "адрес"; обязать ответчиков прекратить осуществление данной деятельности.

По каждому из исковых заявлений было возбуждено гражданское дело, в ходе судебного разбирательства дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Саратов от 04 июля 2016 года производство по делу в части требований прокурора Ленинского района г. Саратова, предъявленных к ООО "Гранум", прекращено в связи с ликвидацией ООО "Гранум" и исключением его из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда прокурором принесено апелляционное представление, в котором содержится просьба решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

По мнению прокурора, судом необоснованно принято решение об объединении в одно производство двух гражданских дел, возбужденных в отношении ООО "ВТС", ИП Терентьевой Ю.А. и ООО "Гранум", ИП Ширшова В.А., поскольку объединение дел не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дел и не соответствовало положениям ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка всем представленным прокурором доказательствам, в решении не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве допустимых доказательств, а другие не приняты во внимание судом.

По мнению автора представления, судом искажены объяснения и позиция ответчика ИП Терентьевой Ю.А. в судебном заседании, не дана оценка объяснениям, которые давал ИП Ширшов В.А. в ходе проверки, проведенной прокуратурой района в феврале 2016 года, не приняты во внимание показания врача-психиатра

ФИО1 свидетеля ФИО2., фото и видеоматериалы, отснятые при проведении проверки. Полагает, что в исковом заявлении приведены достаточные основания для отнесения игр, установленных на терминалах, к азартным. Риск выражается в виде степени вероятности несоставления определенной призовой комбинации после уплаты за игру денежных средств, что подтвердил допрошенный в суде врач-психиатр ФИО1., указав на наличие у игры признаков азартности.

Автор представления считает, что суд обязан был назначить по делу экспертизу для исследования изъятого оборудования, однако суд уклонился от ее проведения.

Кроме того, судом ранее уже рассматривались аналогичные дела, в частности в марте 2016 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Саратова к ООО "Гранум", Барсегяну А.В. о признании незаконной деятельности по организации азартных игр с использованием игрового оборудования "Инфомат", осуществляемой в помещении автомойки по адресу: "адрес". По данному делу исковые требования прокурора были удовлетворены. Обстоятельства использования игрового оборудования и механизм действия оборудования по настоящему делу аналогичны обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении

(ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ

"О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" приведены основные понятия, используемые законодателем при регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр

В соответствии с пунктами 1, 5, 6, 10, 18 статьи 4 указанного закона азартная игра представляет собой основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Организатор азартной игры - это юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.

Под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Участник азартной игры - физическое лицо, достигшее возраста восемнадцати лет, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры.

Под игровым автоматом понимается игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В соответствии со ст. 3 закона государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем:

1) установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон;

2) выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон;

3) выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах;

4) выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах;

5) осуществления государственного надзора в области организации и проведения азартных игр, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр лицами, осуществляющими указанную деятельность.

Согласно положениям статьи 5 названного закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В статье 9 закона указано, что на территории Российской Федерации создается пять игорных зон. На территории одного субъекта Российской Федерации может быть создано не более одной игорной зоны. В случае, если игорная зона включает в себя части территорий нескольких субъектов Российской Федерации, на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации не могут быть созданы другие игорные зоны.

Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Республика Крым; Алтайский край; Краснодарский край; Приморский край; Калининградская область.

По смыслу приведенных норм для отнесения деятельности лица к деятельности по организации и проведению азартных игр необходимо установить, заключало ли лицо с участниками азартных игр основанные на риске соглашения о выигрыше, оказывало ли лицо услуги по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Для отнесения технического устройства к игровому оборудованию необходимо доказать, что данное оборудование используется для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с иском в суд.

Судом установлено, что 20 января 2016 года на основании рапорта оперативного дежурного отдела полиции N4 в составе УМВД России по г. Саратову, составленного по сообщению физического лица о наличии в помещении кафе, расположенном по адресу: "адрес" игрового автомата, сотрудниками отдела полиции N4 проведена проверка помещения.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от 20 января 2016 года в помещении кафе-столовой на момент осмотра находился терминал, на котором осуществлялась незаконная игорная деятельность. Гражданка ФИО3 внесла в купюроприемник терминала денежные средства в размере 100 рублей для начала игры под названием "Биржа Сердечка", по окончании игры денежные средства не были возвращены (т. 1 л.д. 63-65). На момент осмотра терминал находился в рабочем состоянии и был включен.

Обнаруженный в ходе осмотра помещения по адресу: "адрес", терминал изъят сотрудниками полиции (протокол об изъятии вещей и документов от 20 января 2016 года - т. 1 л.д. 65-66). Инспектором ОИАЗ ПО N4 в составе УМВД России по г. Саратову в отношении ООО "ВТС" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Нежилое помещение площадью 72,7 кв.м по адресу: "адрес" находится в пользовании у ИП Терентьевой Ю.А. на основании договора аренды N 1 от 21 июля 2015 года, заключенного между

ООО "Магазин N 46 Булочная" в лице директора ФИО4 (выступающей на стороне арендодателя) и ИП Терентьевой Ю.А. (выступающей на стороне арендатора - т. 1 л.д. 25-27).

Как установлено судом, терминал не принадлежит ИП Терентьевой Ю.А., ответчиком представлен договор о возмездном оказании услуг по размещению электронных программно-технических средств, не имеющий реквизитов, не подписанный ИП Терентьевой Ю.А., на основании которого (по словам

ИП Терентьевой Ю.А.) терминал был установлен в арендуемом ею помещении.

По условиям договора одной из сторон является ООО "ВТС" (агент) в лице директора ФИО5 другой стороной выступает организация, которая предоставляет ООО "ВТС" место для установки электронных программно-технических средств (инфоматов) и обеспечивает наличие по месту установки инфоматов возможности подключения их к сети энергоснабжения и подачи электроэнергии в соответствии с установленными мощностями. Наличие по месту установки инфоматов телекоммуникационных средств обеспечивает агент за счет собственных средств.

За предоставление услуг по размещению инфоматов ООО "ВТС" уплачивает организации вознаграждение, которое определяется сторонами ежемесячно, исходя из количества установленных инфоматов и стоимости услуг по их размещению. В сумму вознаграждения за установку инфоматов включена плата за объем израсходованной электроэнергии. Организация обязана согласовать ООО "ВТС" установку инфоматов, предоставить место для установки инфоматов, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать уполномоченному сотруднику ООО "ВТС" свободный доступ к местам размещения инфоматов для установки и обслуживания оборудования (т. 1 л.д. 8-15).

Аналогичная проверка проведена 04 февраля 2016 года сотрудниками отдела полиции N4 в составе УМВД России по г. Саратову в помещении бара "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от 04 февраля 2016 года в помещении бара находился терминал, на котором осуществлялась незаконная игорная деятельность. В ходе осмотра гражданин ФИО6 поместил в терминал денежные средства в сумме 150 рублей, после чего запустил игру "Monkey" (т. 1 л.д. 154-155).

Терминал, не имеющий идентифицирующих признаков, изъят сотрудниками полиции (протокол об изъятии вещей и документов от 04 февраля 2016 года - т. 1 л.д. 156-157).

По результатам проведенной проверки и выявленным фактам инспектором отдела по исполнению административного законодательства отдела полиции N4 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 04 февраля 2016 года в отношении ООО "Гранум" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 148).

Нежилое помещение площадью 52,1 кв.м по адресу: "адрес" находится в пользовании у ИП Ширшова В.А. на основании договора аренды от

01 марта 2015 года, заключенного между ФИО7 (выступающей на стороне арендодателя) и ИП Ширшовым В.А. (выступающим на стороне арендатора - т. 1 л.д. 111-114).

Сведения о принадлежности терминала в деле отсутствуют, ИП Ширшов В.А. представил в ходе проверки договор о возмездном оказании услуг по размещению электронных программно-технических средств, составленный от имени

ООО "Гранум", не имеющий реквизитов, и не подписанный ИП Ширшовым В.А. Условия данного договора аналогичны условиям договора, представленного

ИП Терентьевой Ю.А. (т. 1 л.д. 126-134).

В ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства ИП Ширшов В.А. и ИП Терентьева Ю.А. поясняли, что не являются организаторами каких-либо азартных игр, поскольку дали согласие лишь на установку в арендуемых ими помещениях терминалов. Непосредственно каких-либо основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр они не заключали, доступа в терминал не имели, денежные средства от граждан не принимали и не получали, выемку денежных средств из терминала не осуществляли.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор пояснил, что управление терминалами осуществлялось дистанционно, лицами, которые установили терминалы в помещениях бара и кафе-столовой. После звонка ответчиков и сообщения о приезде полиции управление было отключено, игровой процесс прекратился.

Анализ исследованных доказательств не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что ИП Ширшовым В.А. и ИП Терентьевой Ю.А. осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр, поскольку они в правоотношения с гражданами по поводу организации игрового процесса не вступали, какой-либо прибыли от организации игрового процесса не получали, их действия ограничились размещением в арендуемом ими помещении терминалов за плату в соответствии с условиями договоров. Иных доказательств, позволяющих охарактеризовать действия ИП Ширшова В.А. и ИП Терентьевой Ю.А. как деятельность по организации и проведению азартных игр, стороной истца не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности инфоматов ООО "Гранум" и ООО "ВТС", поскольку идентифицирующие признаки терминалов и документы по их приобретению отсутствуют.

Инфомат представляет собой универсальное устройство, предназначенное для решения различных информационно-технологических задач, и само по себе не является оборудованием, запрещенным к установке вне территории игорных зон. Посредством подобного рода оборудования гражданам могут оказываться различного рода услуги, производиться операции с денежными средствами и проч.

Каких-либо доказательств, позволяющих отнести изъятое оборудование к игровым автоматам с денежным выигрышем, к лотерейному оборудованию, к иному оборудованию, предназначенному для проведения азартных игр, прокурором не представлено.

Объяснения физических лиц, опрошенных в ходе проверки, показания должностного лица, осуществляющего производство по делам об административных правонарушениях, показания врача-психиатра не являются достаточными и допустимыми доказательствами для установления приведенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, поскольку не позволяют с достоверностью установить механизм работы программного обеспечения, установленного в инфомате, включая условия игры, порядок определения результатов игры, выигрыша, возможности его получения.

Ходатайство о проведении экспертизы для установления указанных обстоятельств прокурором не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции были истребованы дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении ООО "Гранум" и ООО "ВТС" по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. В делах имеются определения о назначении экспертизы для исследования терминалов, изъятых в ходе производства по делу, однако экспертиза до настоящего времени не проведена, какие-либо решения по делам не приняты.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что прокурорам заявлены требования о признании незаконной деятельности ответчиков по организации азартных игр с использованием игрового оборудования и возложении обязанности прекратить осуществление данной деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что терминалы изъяты органами полиции в день их обнаружения, до обращения прокурора с настоящими исками в суд. В настоящее время терминалы находятся в органах полиции, какая-либо деятельность по использованию терминалов в качестве игрового оборудования никем не ведется.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется только защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

С учетом изложенного в настоящее время какая-либо деятельность, нарушающая интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, ответчиками не ведется.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований прокурора законным и обоснованным.

Кроме того, незаконные организация и проведение азартных игр образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 20 июля 2011 года N250-ФЗ), а при наличии признаков получения дохода в крупном и особо крупном размере либо совершения действий организованной группой лиц - образуют составы преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ.

Следовательно, государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр строится, в том числе на установлении определенных запретов и ограничений и на применении санкций к их нарушителям. Принципы данного регулирования не предполагают использования искового порядка понуждения лица к соблюдению указанных запретов и ограничений. Установленные законодателем запреты и ограничения прямо вытекают из закона, а их нарушение влечет установленную законом административную и уголовную ответственность.

Из представленных по запросу судебной коллегии материалов дел об административных правонарушений, возбужденных в отношении ООО "Гранум" и ООО "ВТС" по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, видно, что производство по делам не окончено, вопрос о привлечении лиц к административной ответственности не решен.

Доводы представления о необъективности суда первой инстанции какими-либо доказательствами не подтверждены. Судом с учетом положений ст. 12 ГПК РФ сторонам были созданы условия для установления фактических обстоятельств дела, для всестороннего и полного исследования доказательств. Отводы председательствующему в порядке, предусмотренном ст. 19 ГПК РФ, прокурором не заявлялись.

Ссылку автора представления на нарушение судом положений

ст. 151 ГПК РФ в связи с объединением гражданских дел без учета мнения участников процесса, судебная коллегия полагает несостоятельной. Как следует из протокола судебного заседания от 17 мая 2016 года, при разрешении вопроса об объединении в одно производство гражданских дел, возбужденных по искам прокурора к ООО "ВТС", ИП Терентьевой Ю.А. и ООО "Гранум",

ИП Ширшову В.А., возражений от прокурора не поступило (т. 1 л.д. 212).

Иные доводы, изложенные в представлении, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Руководствуясь

ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи